動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引 言 -
我國(guó)現(xiàn)行專利法及其實(shí)施細(xì)則和司法解釋規(guī)定了專利權(quán)利要求的技術(shù)方案是由技術(shù)特征構(gòu)成，即技術(shù)特征是技術(shù)方案的最基本組成要素。[1][2]
在專利授權(quán)和確權(quán)程序中判斷新穎性、創(chuàng)造性、獨(dú)立權(quán)利要求是否具備全部必要技術(shù)特征而界定技術(shù)方案中技術(shù)用語(yǔ)的含義和確定相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征時(shí)，以及在專利侵權(quán)程序中解釋技術(shù)方案的保護(hù)范圍及侵權(quán)比對(duì)時(shí)，都是以技術(shù)方案中的技術(shù)特征為基本單元進(jìn)行的。[3]
我國(guó)現(xiàn)行專利法體系中并沒(méi)有給出“技術(shù)特征”的明確法律定義和劃分方法的具體操作規(guī)范。
在專利授權(quán)、確權(quán)程序和侵權(quán)訴訟實(shí)踐中，目前劃分技術(shù)特征時(shí)經(jīng)常采用的做法是按照文字句段閱讀習(xí)慣，尤其是按照權(quán)利要求中的文字句段停頓界限或標(biāo)點(diǎn)符號(hào)來(lái)將權(quán)利要求中的文字機(jī)械式劃分為各個(gè)技術(shù)特征（“機(jī)械式劃分”）。
這種機(jī)械式劃分方式雖然簡(jiǎn)單，但往往脫離專利文件的實(shí)際技術(shù)語(yǔ)境，既沒(méi)有反映技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問(wèn)題和代表技術(shù)創(chuàng)新的技術(shù)效果或者功能，也沒(méi)有體現(xiàn)相應(yīng)的技術(shù)手段在技術(shù)方案整體中的物理地位，還有可能將相對(duì)獨(dú)立的一個(gè)技術(shù)單元?jiǎng)澐值讲煌募夹g(shù)特征中或者將相對(duì)獨(dú)立的多個(gè)技術(shù)單元?jiǎng)澐殖梢粋€(gè)技術(shù)特征，從而對(duì)權(quán)利要求技術(shù)方案保護(hù)范圍的解釋和侵權(quán)比對(duì)都帶來(lái)偏差。
如果技術(shù)特征劃分過(guò)細(xì)，則在侵權(quán)比對(duì)時(shí)容易因被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺乏該技術(shù)特征而錯(cuò)誤認(rèn)定侵權(quán)不成立，不適當(dāng)?shù)叵蘅s專利保護(hù)范圍；反之，如果技術(shù)特征劃分過(guò)寬，則在侵權(quán)比對(duì)時(shí)容易忽略某個(gè)必要技術(shù)特征而錯(cuò)誤認(rèn)定侵權(quán)成立，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大專利保護(hù)范圍。[4]
- 探 討 -
一、技術(shù)特征的定義、分類和劃分
技術(shù)特征的定義
《最高人民法院（“最高院”）關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）（2016）》（“《解釋（二）》”）（公開(kāi)征求意見(jiàn)稿2014）第七條和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2014年發(fā)布的《專利侵權(quán)判定和假冒專利行為認(rèn)定指南（試行）》在第一篇第1.7節(jié)都給出了“技術(shù)特征”的參考定義：技術(shù)特征是指技術(shù)方案中能夠相對(duì)獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)一定的技術(shù)功能，并產(chǎn)生相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)效果的最小技術(shù)單元（“功能劃分”）。[5]
這種“功能劃分”方式反映了技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問(wèn)題和代表技術(shù)創(chuàng)新的技術(shù)效果或者功能，但沒(méi)有很好地體現(xiàn)相應(yīng)的技術(shù)手段在技術(shù)方案整體中的物理地位。
最高院在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)與北京市捷瑞特彈性阻尼技術(shù)研究中心無(wú)效宣告（專利）再審行政裁定書【（2012）知行字第3號(hào)】和寧波展通電信設(shè)備實(shí)業(yè)有限公司與泰科電子瑞侃有限公司無(wú)效宣告（專利）再審行政裁定書【（2014）知行字第43號(hào)】中都類似地提出，在判斷創(chuàng)造性時(shí)，權(quán)利要求的技術(shù)特征被對(duì)比文件公開(kāi)，不僅要求該對(duì)比文件中包含有相應(yīng)的技術(shù)特征，還要求該相應(yīng)的技術(shù)特征在對(duì)比文件中所起的作用和該技術(shù)特征在權(quán)利要求中所起的作用相同。
筆者理解，最高院在該兩個(gè)案例中事實(shí)上明確了在專利授權(quán)和確權(quán)程序中劃分權(quán)利要求中的技術(shù)特征及與現(xiàn)有技術(shù)相關(guān)特征進(jìn)行比對(duì)時(shí)，應(yīng)該結(jié)合整體技術(shù)方案考慮該技術(shù)特征及相關(guān)特征自身的技術(shù)內(nèi)容（“手段劃分”），還要考慮它們?cè)诟髯哉w技術(shù)方案中所起的作用（“作用劃分”）。
最高院在劉某與臺(tái)州市豐利萊塑膠有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛再審民事裁定書【（2017）最高法民申3802號(hào)案（“3802號(hào)案”）】中給出了在專利侵權(quán)訴訟中關(guān)于技術(shù)特征劃分的類似指導(dǎo)性做法：技術(shù)特征的劃分應(yīng)該結(jié)合發(fā)明的整體技術(shù)方案（“手段劃分”），考慮能夠相對(duì)獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)一定技術(shù)功能并產(chǎn)生相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)效果的較小技術(shù)單元（即“功能劃分”）。[6]
筆者認(rèn)為，這種“手段劃分”和“作用劃分”或“功能劃分”兼顧的技術(shù)特征劃分方式更好地平衡了技術(shù)方案的本質(zhì)和目的，可以作為解讀權(quán)利要求時(shí)劃分技術(shù)特征的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。
這種劃分方法既考慮了與該技術(shù)特征相應(yīng)的技術(shù)手段在技術(shù)方案整體中的物理地位按技術(shù)手段分解為各個(gè)技術(shù)單元，又考慮了技術(shù)方案中的各個(gè)技術(shù)單元要與“相對(duì)獨(dú)立的一定技術(shù)功能和相對(duì)獨(dú)立的相應(yīng)技術(shù)效果”相適應(yīng)，特別是在含有功能或者效果要素的技術(shù)方案中。
據(jù)此，技術(shù)特征可以理解為：整體技術(shù)方案中能夠相對(duì)獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)一定的技術(shù)功能并產(chǎn)生相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)效果或作用的較小技術(shù)單元；該技術(shù)單元在整體技術(shù)方案中承擔(dān)一定的技術(shù)手段、占據(jù)相應(yīng)的物理地位并起到一定的作用或?qū)崿F(xiàn)一定的功能。
全部技術(shù)特征的有機(jī)組合構(gòu)成技術(shù)方案整體，各個(gè)技術(shù)特征各自作用或功能的有機(jī)匯總就是整個(gè)技術(shù)方案所能達(dá)到的效果、功能或作用。
技術(shù)特征的分類
基本技術(shù)特征和輔助技術(shù)特征，這兩類技術(shù)特征一起構(gòu)成技術(shù)方案的全部技術(shù)特征。
1.基本技術(shù)特征包括結(jié)構(gòu)、方位和連接關(guān)系；或者組成成分和比例；或者步驟和條件等；輔助技術(shù)特征包括“使用環(huán)境限定的特征”、“用途限定的特征”、“以制備方法界定產(chǎn)品的技術(shù)特征”和“主題名稱限定的技術(shù)特征”等。
2.輔助技術(shù)特征包括“使用環(huán)境限定的特征”、“用途限定的特征”、“以制備方法界定產(chǎn)品的技術(shù)特征”和“主題名稱限定的技術(shù)特征”等。
輔助技術(shù)特征的不同之處在于其無(wú)法與基本技術(shù)特征一樣按“手段劃分”出明確的組成要素，但可以按其在技術(shù)方案中所起的作用或功能、效果來(lái)進(jìn)行“作用劃分”或者“功能劃分”。
需要說(shuō)明的是，這里劃分技術(shù)特征的“基本”和“輔助”只是相對(duì)的概念，要視技術(shù)方案的具體情況而定。
比如對(duì)于已知物質(zhì)的新用途發(fā)明，“用途限定的特征”就屬于基本技術(shù)特征，而已知的物質(zhì)就是輔助技術(shù)特征；又比如對(duì)于封閉式權(quán)利要求中隱性包含對(duì)其他組分的排除就是一個(gè)重要的輔助技術(shù)特征。
基本技術(shù)特征構(gòu)成技術(shù)方案的主體部分，又可分為不含功能或者效果要素的一般技術(shù)特征和含有功能或者效果要素的特殊技術(shù)特征。
這里的“不含有功能或者效果要素”是指文字上或者形式上不含有，但實(shí)際上在解釋技術(shù)方案保護(hù)范圍和侵權(quán)比對(duì)時(shí)，仍要根據(jù)技術(shù)方案本身、包括說(shuō)明書在內(nèi)的整個(gè)申請(qǐng)文件、相關(guān)審查檔案以及本領(lǐng)域的技術(shù)現(xiàn)狀和侵權(quán)技術(shù)方案等因素，并結(jié)合與該技術(shù)特征及技術(shù)方案相應(yīng)的功能或者效果來(lái)綜合考慮。
同理，下文的“含有功能或者效果要素”也按同樣方式理解和處理。含有功能或者效果要素的特殊技術(shù)特征又可以分為如下三種情形： [7]
第一種情況
既含有結(jié)構(gòu)、方位和連接關(guān)系，或組成成分和比例，或步驟和條件等非功能性要素，又含有功能或效果要素的特殊技術(shù)特征，在滿足一定條件下本質(zhì)上仍是一般技術(shù)特征。[8]
第二種情況
以功能或者效果性語(yǔ)言表述，但已經(jīng)成為本領(lǐng)域的通用技術(shù)術(shù)語(yǔ)或僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的特殊技術(shù)特征，一般也不認(rèn)定為功能性特征。
如“定位槽”是本領(lǐng)域普遍知悉、約定俗成的概念，并非功能性技術(shù)特征。[9]
類似地，隔熱墊、驅(qū)動(dòng)部件也可認(rèn)為是本領(lǐng)域普遍知悉，約定俗成的概念，一般也不認(rèn)為是功能性特征。
第三種情況
只含有或者主要是功能或者效果要素而構(gòu)成《解釋（二）》第八條所述的功能性特征。[10]
技術(shù)特征的具體劃分
可以先按“手段劃分”分解出初步的各個(gè)技術(shù)特征，再按“作用劃分”或“功能劃分”對(duì)應(yīng)“獨(dú)立的一定技術(shù)功能”對(duì)上述各個(gè)初步技術(shù)特征進(jìn)行微調(diào)，最后再根據(jù)“各個(gè)技術(shù)特征的有機(jī)結(jié)合即為整個(gè)技術(shù)方案”和“各個(gè)技術(shù)作用或功能的匯總應(yīng)為技術(shù)方案所能達(dá)到的全部作用、功能或效果”進(jìn)行總體核對(duì)。
當(dāng)然，也可以反過(guò)來(lái)，先按“作用劃分”或“功能劃分”對(duì)應(yīng)“獨(dú)立的一定技術(shù)作用或功能”分解出初步的各個(gè)技術(shù)特征，再按“手段劃分”進(jìn)行微調(diào)，最后進(jìn)行匯總核對(duì)。
這兩種兼顧方式得到的技術(shù)特征總體上應(yīng)無(wú)實(shí)質(zhì)性差別，可以視權(quán)利要求技術(shù)方案的具體情況及分解技術(shù)單元和相應(yīng)獨(dú)立技術(shù)作用或功能的難易程度來(lái)靈活運(yùn)用。
以先“手段劃分”、后“作用劃分”或“功能劃分”為例，根據(jù)權(quán)利要求文字記載的技術(shù)方案的基本物理結(jié)構(gòu)：結(jié)構(gòu)、方位和連接關(guān)系；或者組成成分和比例；或者步驟和條件等，分解成各級(jí)技術(shù)單元。
至于分解技術(shù)單元到何種級(jí)別程度（是最小還是較小），要根據(jù)技術(shù)方案本身、包括說(shuō)明書在內(nèi)的整個(gè)申請(qǐng)文件、相關(guān)審查檔案以及本領(lǐng)域的技術(shù)現(xiàn)狀和侵權(quán)技術(shù)方案等因素來(lái)綜合考慮，使劃分確定的技術(shù)單元與該層級(jí)功能和效果相適應(yīng)。
如果劃分的技術(shù)單元不能找到或者不容易找到完全對(duì)應(yīng)的作用或功能，則就應(yīng)在該技術(shù)單元主要要素的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)整其次要構(gòu)成要素，比如通過(guò)從另一技術(shù)特征補(bǔ)入或者挪入另一技術(shù)特征的方式，對(duì)結(jié)構(gòu)要素調(diào)整其連接關(guān)系等。
二、上述技術(shù)特征劃分方式的簡(jiǎn)要思考
上述技術(shù)特征劃分方式更契合新穎性判斷的實(shí)質(zhì)，即確定專利或?qū)＠暾?qǐng)的技術(shù)方案與對(duì)比文件（現(xiàn)有技術(shù)和抵觸申請(qǐng)）的技術(shù)方案相比是否屬于“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”，在技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案和預(yù)期效果方面是否實(shí)質(zhì)上相同。
新穎性的判斷過(guò)程看似將專利技術(shù)方案的技術(shù)特征逐一與某一對(duì)比文件（包括現(xiàn)有技術(shù)和抵觸申請(qǐng)）技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，但這只是判斷的形式過(guò)程，實(shí)際上在比對(duì)前劃分技術(shù)特征時(shí)不僅要看技術(shù)手段，而且要看相應(yīng)的作用、效果或功能，再進(jìn)行技術(shù)特征逐一比對(duì)，最后再判斷兩種技術(shù)方案在整體上是否構(gòu)成“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”。
如果在判斷技術(shù)特征是否被對(duì)比文件所公開(kāi)時(shí)只是機(jī)械地按手段劃分各個(gè)技術(shù)特征并逐一比對(duì)，而忽略每個(gè)技術(shù)特征的作用，則很可能在新穎性評(píng)價(jià)時(shí)產(chǎn)生誤判。
上述技術(shù)特征劃分方式也反映了創(chuàng)造性判斷的實(shí)質(zhì)，即確定現(xiàn)有技術(shù)的組合是否存在得到專利或?qū)＠暾?qǐng)技術(shù)方案的啟示。
在創(chuàng)造性判斷“三步法”的第一步，采用“手段劃分”和“作用劃分”或“功能劃分”兼顧的技術(shù)特征劃分方式，可以避免誤判區(qū)別技術(shù)特征（理由見(jiàn)前面對(duì)新穎性的分析）。
另外，采用這種劃分方式也可以避免“在相同現(xiàn)有技術(shù)、不同組合順序（即最接近的對(duì)比文件不同）的情形下會(huì)有不同的判斷結(jié)果”這種邏輯上的悖論。
比如，對(duì)于專利或?qū)＠暾?qǐng)的某一技術(shù)特征A，說(shuō)明書記載的對(duì)應(yīng)作用或功能為a，如果在對(duì)比文件1中沒(méi)有提及相應(yīng)的技術(shù)手段，在對(duì)比文件2中雖然提到了相關(guān)的技術(shù)手段但公開(kāi)的作用為b。
在以對(duì)比文件1為最接近現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，在“三步法”的第一步可以確定A為區(qū)別技術(shù)特征，在第三步“顯而易見(jiàn)性”判斷時(shí)，由于所述區(qū)別特征A的技術(shù)手段在該對(duì)比文件2中所起的作用與其在本專利或本申請(qǐng)中所起的作用并不相同，從而可認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)中并不存在技術(shù)啟示，從而本專利或本申請(qǐng)的技術(shù)方案具有創(chuàng)造性。
如果以對(duì)比文件2為最接近現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，如果只按“手段劃分”技術(shù)特征，則技術(shù)特征A就會(huì)被認(rèn)定為已經(jīng)被對(duì)比文件2公開(kāi)而不是區(qū)別技術(shù)特征，從而本專利或本申請(qǐng)的技術(shù)方案就有可能被認(rèn)定為不具有創(chuàng)造性。
如果兼顧“手段劃分”和“作用劃分”或“功能劃分”則不會(huì)存在這種不一致的判斷結(jié)論，因?yàn)榇藭r(shí)無(wú)論是以對(duì)比文件1還是對(duì)比文件2為最接近現(xiàn)有技術(shù)，技術(shù)特征A因?yàn)榕c現(xiàn)有技術(shù)在技術(shù)手段或功能、作用方面的不同，都會(huì)被認(rèn)定為區(qū)別技術(shù)特征。
技術(shù)特征的前述定義和劃分方式有助于正確判斷專利獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案是否缺乏必要技術(shù)特征。全部技術(shù)特征的有機(jī)組合構(gòu)成技術(shù)方案整體，如果專利獨(dú)立權(quán)利要求各個(gè)技術(shù)特征各自作用的有機(jī)匯總正好能解決專利的技術(shù)問(wèn)題并達(dá)到專利的效果、功能或作用，則具備了全部必要技術(shù)特征，反之則缺乏某（些）必要技術(shù)特征。
同樣，技術(shù)特征的前述定義和劃分方式也有助于在撰寫?yīng)毩?quán)利要求時(shí)確定是否缺少必要技術(shù)特征或者包含了多余的技術(shù)特征。
上述技術(shù)特征劃分方式體現(xiàn)了專利侵權(quán)判定的實(shí)質(zhì)，即確定是否存在“未經(jīng)專利權(quán)人許可實(shí)施其專利，也就是使用專利權(quán)利要求的技術(shù)方案”的情形。
我國(guó)專利侵權(quán)訴訟審判實(shí)踐中采用“全面覆蓋原則”進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，即將專利權(quán)利要求的技術(shù)方案和被控侵權(quán)的技術(shù)方案分別劃分技術(shù)特征，并逐一比對(duì)各個(gè)技術(shù)特征是否相同或者等同，從而確定是否構(gòu)成侵權(quán)。
筆者認(rèn)為，技術(shù)特征逐一比對(duì)只是侵權(quán)判定的形式過(guò)程，實(shí)質(zhì)上應(yīng)判斷專利的技術(shù)方案是否被“未經(jīng)許可使用”。即在對(duì)兩種技術(shù)方案劃分技術(shù)特征和侵權(quán)比對(duì)時(shí)要“手段劃分”和“功能劃分”兼顧，從而不僅判斷被控侵權(quán)的技術(shù)方案是否全面覆蓋專利權(quán)利要求技術(shù)方案的全部技術(shù)特征，而且也判斷被控侵權(quán)的技術(shù)方案是否使用了專利權(quán)利要求技術(shù)方案整體并實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)上相同的功能或效果。
如果只按“手段劃分”技術(shù)特征而忽視各個(gè)技術(shù)特征從手段及功能有機(jī)組合的整體技術(shù)方案，則很有可能適用機(jī)械式“全面覆蓋”后得出偏頗的侵權(quán)比對(duì)結(jié)論。
三、有關(guān)技術(shù)特征劃分的適用案例分析
筆者下面按先“手段劃分”后“功能劃分”兼顧的方法，以兩個(gè)案例為例推演在專利侵權(quán)訴訟中技術(shù)特征的劃分方法。[11]
前述3802號(hào)案
本案的一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是權(quán)利要求1的相關(guān)用語(yǔ)“其（調(diào)節(jié)拉桿）兩端分別套設(shè)有彈簧，在彈簧的外圍套有孔徑小于彈簧直徑的套體”如何劃分技術(shù)特征和侵權(quán)比對(duì)。
二審法院將涉案專利權(quán)利要求記載的“套體”作為單獨(dú)的技術(shù)特征，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，進(jìn)而以被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少套體特征為由認(rèn)定未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。
最高院認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)將“其兩端分別套設(shè)有彈簧，在彈簧的外圍套設(shè)有孔徑小于彈簧直徑的套體”作為一個(gè)獨(dú)立的技術(shù)特征。因?yàn)?，“套體”雖然是一個(gè)部件，但其功能和效果必須依賴于彈簧的配合才能實(shí)現(xiàn)，兩者相互配合才能在整體技術(shù)方案中發(fā)揮作用。
最高院進(jìn)而認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品與專利兩者相應(yīng)特征屬于等同技術(shù)特征，因?yàn)椤氨辉V侵權(quán)產(chǎn)品是通過(guò)在調(diào)節(jié)拉桿兩端設(shè)置銷軸并掛設(shè)彈簧的方式實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的功能，而涉案專利則是通過(guò)在調(diào)節(jié)拉桿兩端設(shè)置套體并套裝彈簧的方式實(shí)現(xiàn)相應(yīng)功能。兩者……，均是利用了彈簧具有回復(fù)力的基本性質(zhì)，手段基本相同，實(shí)現(xiàn)利用其回復(fù)力使得銷體和卡槽扣緊的功能，并且兩者所能達(dá)到的效果基本相同。而且，采用彈簧拉伸還是壓縮的方式對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是容易聯(lián)想到的?！?/p>
根據(jù)涉案專利說(shuō)明書和附圖的記載內(nèi)容并綜合考慮權(quán)利要求1的整體技術(shù)方案及全部功能，筆者將專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征先按“手段劃分”分解為五個(gè)技術(shù)特征（見(jiàn)表1）。其中技術(shù)特征1.1為主題名稱限定的輔助技術(shù)特征，技術(shù)特征1.2-1.5為四個(gè)基本技術(shù)特征，其中有爭(zhēng)議的部分涉及技術(shù)特征1.5。
根據(jù)說(shuō)明書[0010]段及附圖的相應(yīng)記載，采用“調(diào)節(jié)拉桿端部套有彈簧，且套體的孔徑小于彈簧直徑”的技術(shù)手段，來(lái)實(shí)現(xiàn)這樣的功能“這樣彈簧就會(huì)被壓縮，對(duì)調(diào)節(jié)拉桿產(chǎn)生一個(gè)回復(fù)力。在將調(diào)節(jié)拉桿的銷體放置所需的卡槽內(nèi)后就會(huì)自動(dòng)復(fù)位，使得銷體和卡槽扣緊”。
可見(jiàn)，實(shí)現(xiàn)上述功能的技術(shù)單元并不是僅靠“套體”一個(gè)部件，而是外圍的小孔徑套體必須要依賴于彈簧的配合才能實(shí)現(xiàn)“利用了彈簧具有回復(fù)力，使得銷體和卡槽扣緊，調(diào)節(jié)椅體高度”的功能。
因此，按“手段劃分”的上述技術(shù)特征“其兩端分別套設(shè)有彈簧，在彈簧的外圍套設(shè)有孔徑小于彈簧直徑的套體”與按“功能劃分”的結(jié)果相適應(yīng)，可以作為一個(gè)獨(dú)立的技術(shù)特征。
筆者通過(guò)上述技術(shù)特征劃分方式得到了與最高院一致的侵權(quán)比對(duì)和判斷結(jié)論。二審法院將技術(shù)特征1.5中的“套體”劃為一個(gè)獨(dú)立的技術(shù)特征是單純按部件（即手段）來(lái)劃分，割裂了“手段”和“功能”之間的密切聯(lián)系。
表1 涉案專利200510060680.7權(quán)利要求1的技術(shù)特征劃分
（2019）最高法民再348號(hào)案（“348號(hào)案”）
348號(hào)案中有爭(zhēng)議的技術(shù)特征涉及權(quán)利要求1中的用語(yǔ)“該吸納滾輪機(jī)構(gòu)包括第一電機(jī)、與第一電機(jī)動(dòng)力連接的傳動(dòng)組件、與傳動(dòng)組件連接的一級(jí)滾軸組件……”（“爭(zhēng)議內(nèi)容”）。
一審、二審法院和最高院對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)手段認(rèn)定方面沒(méi)有爭(zhēng)議，即為“被訴侵權(quán)產(chǎn)品的減速電機(jī)軸通過(guò)減速齒輪組件與有凸點(diǎn)的軸相連在一起，從而減速齒輪屬于減速電機(jī)的組成部分。被訴侵權(quán)產(chǎn)品通過(guò)將減速電機(jī)軸插入滾軸組件的凹槽中以實(shí)現(xiàn)動(dòng)力傳遞，其傳動(dòng)方式是通過(guò)直接連接實(shí)現(xiàn)的。”
一審和二審法院都認(rèn)定權(quán)利要求1中“傳動(dòng)組件”為功能性特征；同時(shí)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的減速電機(jī)與權(quán)利要求1所述傳動(dòng)組件等同，從而侵權(quán)成立。
最高院在348號(hào)案判決書中同樣認(rèn)定權(quán)利要求1中“傳動(dòng)組件”為功能性特征。不過(guò)，與一審、二審判決不同的是，最高院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的減速機(jī)構(gòu)和涉案專利的“傳動(dòng)組件”二者技術(shù)手段、功能和效果既不相同亦不等同，從而被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少權(quán)利要求1中的“傳動(dòng)組件”而不構(gòu)成侵權(quán)。
其主要理由在于“減速電機(jī)是一種將電機(jī)和減速機(jī)構(gòu)集成在一起的一體化電機(jī)，本領(lǐng)域技術(shù)人員通常將減速電機(jī)看作電機(jī)與減速機(jī)構(gòu)的組合，認(rèn)為屬于一個(gè)整體。而減速機(jī)構(gòu)作為減速電機(jī)的一部分，其主要功能為減速動(dòng)力輸出。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的電機(jī)軸通過(guò)齒輪組件與有凸點(diǎn)的軸相連在一起，上述組件均應(yīng)當(dāng)屬于減速電機(jī)的組成部分。被訴侵權(quán)產(chǎn)品通過(guò)將減速電機(jī)軸插入滾軸組件的凹槽中以實(shí)現(xiàn)動(dòng)力傳遞，其傳動(dòng)方式是通過(guò)直接連接實(shí)現(xiàn)的。而涉案專利權(quán)利要求1所述‘傳動(dòng)組件’獨(dú)立于電機(jī)之外，不屬于電機(jī)的組成部分，其功能是將電機(jī)的力傳導(dǎo)給滾軸，從而實(shí)現(xiàn)將電機(jī)一同封裝在機(jī)械結(jié)構(gòu)內(nèi)還能實(shí)現(xiàn)驅(qū)動(dòng)滾軸?！?nbsp;
348號(hào)案再審判決中實(shí)際上是將權(quán)利要求1中的“傳動(dòng)組件”術(shù)語(yǔ)劃為一個(gè)單獨(dú)的技術(shù)特征，電機(jī)通過(guò)單獨(dú)的“傳動(dòng)組件”間接連接驅(qū)動(dòng)滾軸組件；同時(shí)將減速機(jī)構(gòu)看作減速電機(jī)的一部分（屬于一個(gè)整體）而劃為一個(gè)技術(shù)特征，與專利的“電機(jī)”這一技術(shù)特征對(duì)應(yīng)，并認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有單獨(dú)的傳動(dòng)組件，是（減速）電機(jī)直接連接滾軸組件（減速電機(jī)軸插入滾軸組件的凹槽中）實(shí)現(xiàn)動(dòng)力傳遞，所以被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少“傳動(dòng)組件”這一技術(shù)特征。
筆者按前述的兼顧“手段劃分”與“功能劃分”的方式，對(duì)權(quán)利要求1的“傳動(dòng)組件”和被訴侵權(quán)產(chǎn)品中“減速電機(jī)”相關(guān)技術(shù)特征進(jìn)行劃分和比對(duì)如下：
首先，進(jìn)行技術(shù)特征的劃分。將權(quán)利要求1爭(zhēng)議內(nèi)容稍加梳理后按“手段劃分”為技術(shù)特征：“傳動(dòng)組件，與第一電機(jī)動(dòng)力連接，并連接一級(jí)滾軸組件”，其對(duì)應(yīng)的功能為“傳動(dòng)動(dòng)力，將電機(jī)的動(dòng)力（隱含是減速）傳遞給滾軸”。
這樣劃分后該技術(shù)特征既含有“傳動(dòng)、動(dòng)力”功能要素，又包括“與第一電機(jī)連接，并連接一級(jí)滾軸組件”兩個(gè)連接關(guān)系要素。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案中的減速電機(jī)在技術(shù)手段（即結(jié)構(gòu)）上包括電機(jī)和集成在一起的減速齒輪，整體上對(duì)應(yīng)了兩個(gè)功能：“（減速）傳動(dòng)”和“（在主控PCB指令下）電能轉(zhuǎn)換為機(jī)械能為吸納滾輪機(jī)構(gòu)提供動(dòng)力源”。從而將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案類似地按“手段劃分”與“功能劃分”劃為兩個(gè)技術(shù)特征：“電機(jī)”（電能轉(zhuǎn)換成機(jī)械能提供動(dòng)力源）和“減速齒輪”（實(shí)現(xiàn)減速傳動(dòng)功能），其中與涉案專利的 “傳動(dòng)組件”相應(yīng)的技術(shù)特征為“減速齒輪”。
其次，將權(quán)利要求1的“傳動(dòng)組件”與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的對(duì)應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行手段、功能和效果的比對(duì)。涉案專利的“傳動(dòng)組件”技術(shù)特征對(duì)應(yīng)的技術(shù)手段為：“電源進(jìn)入充電時(shí)，（在主控PCB指令下）傳動(dòng)組件（皮帶輪或齒輪等）受第一電機(jī)驅(qū)動(dòng)而轉(zhuǎn)動(dòng)、傳動(dòng)組件（皮帶輪或齒輪等）（隱含為減速）帶動(dòng)一級(jí)滾軸組件，（一級(jí)滾軸組件傳送電源吸納進(jìn)入充電）；（充電完成后）退回電源時(shí)反之逆操作”。而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案對(duì)應(yīng)的技術(shù)手段為“電源進(jìn)入充電時(shí)，（在主控PCB指令下）減速齒輪隨（集成的）減速電機(jī)啟動(dòng)而減速轉(zhuǎn)動(dòng)，（減速電機(jī)的）減速齒輪輸出軸直接連接驅(qū)動(dòng)一級(jí)滾軸組件；（一級(jí)滾軸組件傳送電源吸納進(jìn)入充電）；（充電完成后）退回電源時(shí)反之逆操作”。
可見(jiàn)，涉案專利的“傳動(dòng)組件”技術(shù)特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征“減速齒輪”的區(qū)別僅在于減速傳動(dòng)的具體方式不同，而皮帶輪傳動(dòng)和齒輪傳動(dòng)都是機(jī)械領(lǐng)域的常規(guī)傳動(dòng)方式，因此兩者應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為采用了“基本相同的技術(shù)手段”。
涉案專利的“傳動(dòng)組件”和被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“減速齒輪”具有相同的功能和效果“傳動(dòng)動(dòng)力（隱含是減速傳動(dòng)），將電機(jī)的動(dòng)力傳遞給一級(jí)滾軸組件、用戶操作簡(jiǎn)單方便、安全性能高、用戶體驗(yàn)好”。
而且，這是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)需創(chuàng)造性勞動(dòng)就容易想到的。所以，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“減速齒輪”與涉案專利的“傳動(dòng)組件”構(gòu)成等同。
最高院在348號(hào)案判決書中認(rèn)為，“劃分權(quán)利要求的技術(shù)特征時(shí)，一般應(yīng)把能夠?qū)崿F(xiàn)一種相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)功能的技術(shù)單元作為一個(gè)技術(shù)特征，不宜把實(shí)現(xiàn)不同技術(shù)功能的多個(gè)技術(shù)單元?jiǎng)澏橐粋€(gè)技術(shù)特征?！?nbsp;
筆者認(rèn)為，對(duì)涉案專利和被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案都應(yīng)適用同樣的技術(shù)特征劃分標(biāo)準(zhǔn)：實(shí)現(xiàn)一種相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)功能的技術(shù)單元作為一個(gè)技術(shù)特征、不同技術(shù)功能的多個(gè)技術(shù)單元?jiǎng)澏槎鄠€(gè)相應(yīng)的技術(shù)特征。
筆者對(duì)348號(hào)案爭(zhēng)議內(nèi)容推演的技術(shù)特征劃分的過(guò)程和結(jié)論與348號(hào)案再審判決有所不同。筆者的觀點(diǎn)僅供各位同仁討論和參考，不當(dāng)之處請(qǐng)多包涵。
- 結(jié)語(yǔ) -
“手段劃分”和“作用劃分”或“功能劃分”兼顧是劃分技術(shù)特征的一種較好方式，能較好地解讀技術(shù)特征的構(gòu)成及功能，從而比較合理地解釋技術(shù)方案的內(nèi)容、功能和保護(hù)范圍，這對(duì)進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)也建立了良好的基礎(chǔ)。
這種技術(shù)特征劃分方式同樣也可以參考適用在專利授權(quán)和確權(quán)程序進(jìn)行新穎性和創(chuàng)造性相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)方案對(duì)專利申請(qǐng)或?qū)＠麢?quán)利要求技術(shù)方案進(jìn)行技術(shù)特征劃分，以及評(píng)判獨(dú)立權(quán)利要求是否具備了能解決相關(guān)技術(shù)問(wèn)題、實(shí)現(xiàn)相應(yīng)技術(shù)效果或功能的必要技術(shù)特征。
在專利授權(quán)和確權(quán)程序劃分專利申請(qǐng)或?qū)＠募夹g(shù)特征和現(xiàn)有技術(shù)的相關(guān)特征，以及在專利侵權(quán)訴訟中劃分涉案專利和侵權(quán)技術(shù)方案的相關(guān)特征時(shí)，都應(yīng)遵循基本相同的劃分標(biāo)準(zhǔn)和尺度，即都要兼顧“手段劃分”和“作用劃分”或“功能劃分”。
為了消除目前技術(shù)特征劃分存在的標(biāo)準(zhǔn)和操作尺度不統(tǒng)一的現(xiàn)象，筆者覺(jué)得很有必要盡快立法定義“技術(shù)特征”，并建立技術(shù)特征劃分的操作規(guī)范，以更好地界定權(quán)利要求的內(nèi)容和解釋權(quán)利要求的保護(hù)范圍，以及更加統(tǒng)一區(qū)別技術(shù)特征判定和侵權(quán)比對(duì)尺度。
