動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
近日，一名男學(xué)生因踹傷猥褻自己女友的男子，被刑事拘留，盡管這名男學(xué)生已被解除刑拘，但這起事件再度引發(fā)了大家對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)注與討論：男學(xué)生的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)；為何見義勇者為反被拘留；正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定為什么那么困難？
今天的這篇文章，我們將以這起事件為例，來談?wù)務(wù)?dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定及難點(diǎn)所在。
8月25日，永州市公安局冷水灘分局發(fā)布案情通報(bào)：6月1日18時(shí)許，在冷水灘商場內(nèi)雷某某（54歲男子）用手臂故意碰撞艾某某（18歲女學(xué)生）胸部，艾某某的同行男友胡某某與雷某某發(fā)生爭執(zhí)。雙方來到商場監(jiān)控室查看監(jiān)控過程中，雷某某借機(jī)跑出監(jiān)控室，胡某某追至商場外停車場，兩次腳踢雷某某，但未踢中，第三次腳踢雷某某致其倒地受傷。經(jīng)鑒定，雷某某構(gòu)成輕傷一級(jí)。
事后，雷某某要求胡某某賠償各項(xiàng)損失總計(jì)20萬元，胡某某拒絕賠償，永州市公安局冷水灘分局于8月21日以涉嫌故意傷害犯罪將胡某某刑事拘留。
8月26日，案件發(fā)生反轉(zhuǎn)，永州公安局責(zé)令冷水灘分局撤銷案件，解除對(duì)胡某某的刑事拘留，提級(jí)由永州市公安局重新調(diào)查。該事件現(xiàn)在尚無最終結(jié)論。
近年來，諸多引發(fā)公眾廣泛關(guān)注、探討的案件均與正當(dāng)防衛(wèi)等制度有關(guān)。比如，“昆山寶馬車主揮刀行兇遭反殺”事件，“男子打傷猥褻妻子者后賠償20萬求和解”事件等。看到這樣的新聞，相信社會(huì)公眾都會(huì)產(chǎn)生疑問：這樣的行為屬不屬于正當(dāng)防衛(wèi)？為什么見義勇為者反被勒索甚至遭遇牢獄風(fēng)險(xiǎn)？究竟是法律制度的缺位還是執(zhí)法的偏差？
問題可能并不像大家想象的那么簡單。實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定困難，并非只因?yàn)椤罢l受傷誰有理”，可能存在更現(xiàn)實(shí)的原因和更深層次的考慮。
第一，社會(huì)公眾面對(duì)的是媒體已經(jīng)給定的事實(shí)。這個(gè)事實(shí)經(jīng)媒體的提煉、設(shè)計(jì)，新聞標(biāo)題就包含著“沖突”，很容易挑動(dòng)社會(huì)公眾的情緒。
然而，執(zhí)法或司法人員面對(duì)的卻是散亂的、不穩(wěn)定的各種證據(jù)，每一個(gè)事實(shí)細(xì)節(jié)都需要用相互印證的證據(jù)去證明，不能僅聽信一方之證言，更不能做主觀揣測(cè)。
就像上面的案件，被打傷的男子究竟是否是“猥褻”，就是一個(gè)首先需要用證據(jù)去證明的前提性的事實(shí)。在上述案件中，現(xiàn)場有監(jiān)控，猥褻男子也承認(rèn)了猥褻行為，該事實(shí)是可以確定的。而在大多數(shù)沒有進(jìn)入媒體和公眾視野的類似案件中，讓執(zhí)法、司法人員糾結(jié)的往往不是法律如何適用，而是事實(shí)應(yīng)該如何認(rèn)定。
第二，正當(dāng)防衛(wèi)等免責(zé)事由的確定對(duì)于執(zhí)法、司法人員專業(yè)水平的要求較高，且不可避免地具有主觀性。很多時(shí)候，一線執(zhí)法、司法人員機(jī)械地適用法律，或許也并非其本意。
為什么總是“誰受傷誰有理”？主要原因是“受傷”的結(jié)果有傷情鑒定證明，是確定的、客觀的。而是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，則需要綜合考量防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)前提、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)限度，是相對(duì)不確定的。
當(dāng)然，這并非是犧牲個(gè)案正義的懶政的理由，但我們也必須考慮，如果賦予一線執(zhí)法、司法人員充分的自由裁量空間，如何避免權(quán)力尋租，避免法律適用的任意性，避免以正義之名行更多不正義之實(shí)？這需要更為明確的法律制度規(guī)定以及更加系統(tǒng)的監(jiān)督制約措施。
第三，法律規(guī)則層面，也確實(shí)存在一定的缺失。還是以上文案件為例，該案并不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)槠洳环戏梢?guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間要件，即“不法行為正在進(jìn)行時(shí)進(jìn)行防衛(wèi)”。胡某某的行為性質(zhì)其實(shí)屬于“扭送”，即“將正在實(shí)施犯罪或犯罪后被及時(shí)發(fā)覺的人員扭送至公檢法機(jī)關(guān)”。
但是，在扭送過程中造成被扭送人受傷的如何處理，法律并無明文規(guī)定。當(dāng)然，學(xué)者和公眾可以從倫理道德、法律理論、法律原則的角度進(jìn)行解讀，得出符合公眾樸素價(jià)值觀和正義感的結(jié)論，但執(zhí)法和司法人員，基于其權(quán)利的性質(zhì)所具有的天然的限制，在實(shí)際工作中很難在法無明確規(guī)定的情況下去進(jìn)行創(chuàng)新或突破。
近日，兩高一部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》，為今后公檢法機(jī)關(guān)及律師辦理相關(guān)案件提供了更為精細(xì)化的指引，一定程度上回應(yīng)了上述問題，同時(shí)，也回應(yīng)了社會(huì)關(guān)切。
面對(duì)指導(dǎo)意見的出臺(tái)，作為律師，我們應(yīng)該做好以下兩方面的工作。
一是深入研讀指導(dǎo)意見，并在辦理的案件中充分運(yùn)用，最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。該指導(dǎo)意見對(duì)于實(shí)踐中長期存在爭議的問題給出了明確的回應(yīng)，如明確指出“正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件‘存在不法侵害’不應(yīng)局限于暴力侵害或犯罪”“財(cái)產(chǎn)犯罪中，不法侵害人已經(jīng)取得財(cái)物，但通過追趕、阻擊等措施能夠追回財(cái)物的，可以視為不法侵害仍在進(jìn)行”等。這些明確的指導(dǎo)意見均有利于司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)的正確認(rèn)定，可以有效避免見義勇為者反遭敲詐或懲罰的不正?，F(xiàn)象。
二是在面對(duì)類似的新聞熱點(diǎn)時(shí)，應(yīng)該保持法律從業(yè)者的理性和專業(yè)，客觀分析問題，理性發(fā)表觀點(diǎn)。尤其是在相關(guān)事實(shí)仍在調(diào)查中的情況下，不宜依據(jù)媒體所報(bào)道的片面或不準(zhǔn)確的“事實(shí)”而貿(mào)然發(fā)表觀點(diǎn)，避免造成“輿論干擾司法”的后果。
總之，這個(gè)指導(dǎo)意見有望在一定程度上改變“誰受傷誰有理”“見義勇為反被認(rèn)定為犯罪”的不公平的現(xiàn)象。絕對(duì)的正義可能永遠(yuǎn)難以實(shí)現(xiàn)，但正義應(yīng)該永遠(yuǎn)被追尋。這個(gè)指導(dǎo)意見的意義不僅僅局限于制度層面，更多的是表明了我們這個(gè)社會(huì)維護(hù)公平正義的信念和價(jià)值觀。
