動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
恒都代理客戶再審申請(qǐng)人俞先生與被申請(qǐng)人中交四航局第二工程有限公司、青島山鋼航運(yùn)有限公司，原審第三人顏某某、青島晟景航運(yùn)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，歷經(jīng)廣州海事法院一審勝訴、廣東省高級(jí)人民法院二審敗訴，兩審呈現(xiàn)截然相反的裁判觀點(diǎn)和結(jié)果。在此情況下，恒都律師從海商案件的特殊性入手就案件二審判決中的事實(shí)認(rèn)定及法律適用錯(cuò)誤進(jìn)行細(xì)致而準(zhǔn)確的分析，最終本案于近日收到最高人民法院的提審裁定，正式進(jìn)入再審審理階段。
基本案情：
俞先生以山鋼公司名義與本案原審第三人顏某某就同一標(biāo)的船舶買(mǎi)賣(mài)事宜先后簽訂四份（因議價(jià)及船舶登記所需，成交價(jià)格不同）《船舶買(mǎi)賣(mài)合同》，約定山鋼公司（俞先生）購(gòu)買(mǎi)顏某所有的貨輪。合同簽訂主體標(biāo)注為山鋼公司，但公司名稱后及落款處均有俞先生簽名及手印。
三名案外人先后代俞先生向顏某轉(zhuǎn)賬支付購(gòu)船款共計(jì)1165萬(wàn)元后，顏某與俞先生簽署了《船舶交接協(xié)議書(shū)》，并完成標(biāo)的船舶及船舶證書(shū)交付。俞先生與晟景公司就標(biāo)的船舶簽訂掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議，晟景公司與山鋼公司簽訂掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議，俞先生向山鋼公司支付標(biāo)的船舶掛靠費(fèi)及安全費(fèi)。
在中交四航訴山鋼公司、陳自斌定期租船合同糾紛案中，廣州海事法院作出（2017）粵72民初1113號(hào)之二民事裁定，將標(biāo)的船舶作為山鋼公司財(cái)產(chǎn)實(shí)行扣押。俞先生在法院駁回其執(zhí)行異議申請(qǐng)后，另行提起執(zhí)行異議之訴：一審勝訴，二審敗訴。
二審法院審理認(rèn)為：
1. 標(biāo)的船舶登記在山鋼公司名下，且買(mǎi)賣(mài)合同中載明的買(mǎi)方是山鋼公司，俞先生作為買(mǎi)方代表簽字，故應(yīng)認(rèn)定標(biāo)的船舶的買(mǎi)方為山鋼公司。2. 三名案外人稱轉(zhuǎn)賬給顏某的相應(yīng)款項(xiàng)系代俞先生支付標(biāo)的船舶的購(gòu)船款，不能排除俞先生為山鋼公司支付購(gòu)船款的可能。3. 與山鋼公司簽訂掛靠協(xié)議的是晟景公司，俞先生與山鋼公司之間沒(méi)有直接的船舶掛靠關(guān)系，且船舶掛靠協(xié)議內(nèi)容與船舶買(mǎi)賣(mài)合同及船舶登記情況相矛盾，不足以推翻船舶買(mǎi)賣(mài)合同及船舶登記。案涉船舶所有權(quán)的喪失和船舶被法院強(qiáng)制執(zhí)行，使作為船舶個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶的我所客戶俞先生遭受到嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。
本案焦點(diǎn)：
經(jīng)過(guò)精心梳理案件事實(shí)，查閱本案卷宗后，恒都律師認(rèn)為5月11日買(mǎi)賣(mài)合同明顯由俞先生作為買(mǎi)受人與顏某某簽署履行，俞先生依約履行了支付標(biāo)的船舶購(gòu)船款的合同義務(wù)，標(biāo)的船舶原所有人顏某某亦直接向俞先生交付了標(biāo)的船舶及權(quán)屬證書(shū)，俞先生與山鋼公司以實(shí)際行為確認(rèn)雙方建立了船舶掛靠關(guān)系。本案的焦點(diǎn)在于：
1. 5月11日買(mǎi)賣(mài)合同的締約買(mǎi)方究竟是申請(qǐng)人俞先生還是山鋼公司。
根據(jù)案件現(xiàn)有證據(jù)，恒都律師認(rèn)為5月11日買(mǎi)賣(mài)合同系俞先生作為事實(shí)上的買(mǎi)方與標(biāo)的船舶原所有人顏某某簽署，山鋼公司不是5月11日買(mǎi)賣(mài)合同的合同當(dāng)事人?？疾楹炇鸷贤漠?dāng)事人主體身份最關(guān)鍵的在于考查當(dāng)事人是否基于其真實(shí)意思表示在合同落款處簽字或者蓋章，在山鋼公司既未在5月11日買(mǎi)賣(mài)合同上蓋章簽字，也未提供其他證據(jù)證明系其簽署的5月11日買(mǎi)賣(mài)合同的情況下，原審法院罔顧上述事實(shí)，僅以5月11日買(mǎi)賣(mài)合同抬頭部分買(mǎi)方處印有山鋼公司名稱便認(rèn)定5月11日買(mǎi)賣(mài)合同系由山鋼公司與顏某某簽署明顯缺乏證據(jù)支持，事實(shí)認(rèn)定嚴(yán)重錯(cuò)誤。
2. 5月11日買(mǎi)賣(mài)合同的實(shí)際履行主體是山鋼公司還是俞先生。
恒都律師認(rèn)為5月11日買(mǎi)賣(mài)合同由俞先生與顏某某實(shí)際履行，山鋼公司沒(méi)有任何履行5月11日買(mǎi)賣(mài)合同合同義務(wù)的行為，俞先生依法為5月11日買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人。在論證俞先生為船舶買(mǎi)賣(mài)合同實(shí)際履約方的過(guò)程中，恒都律師援引《最高人民法院關(guān)于國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》相關(guān)條款，結(jié)合案件事實(shí)，精準(zhǔn)定位明確指出實(shí)際合同履行方的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以及俞先生為實(shí)際適格履約主體的論據(jù)。
3. 案涉標(biāo)的船舶的掛靠人為山鋼公司還是俞先生。
恒都律師認(rèn)為本案在案證據(jù)及事實(shí)足以證明俞先生系標(biāo)的船舶的掛靠人，將標(biāo)的船舶掛靠在山鋼公司名下，原審法院認(rèn)定晟景公司系標(biāo)的船舶掛靠人屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，法律適用錯(cuò)誤。
4. 案涉標(biāo)的船舶的實(shí)際控制、經(jīng)營(yíng)管理人是山鋼公司還是俞先生。
恒都律師認(rèn)為，俞先生系標(biāo)的船舶的實(shí)際占有人、經(jīng)營(yíng)人，其依法對(duì)標(biāo)的船舶享有直接支配和排他的權(quán)利，原審法院認(rèn)定俞先生不因經(jīng)營(yíng)標(biāo)的船舶享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤。
恒都工作：
1. 恒都律師接收客戶委托后，立即協(xié)調(diào)原審法院調(diào)取原審案卷材料，查閱庭審筆錄、證據(jù)，同客戶進(jìn)行多次視頻和電話溝通，最終在立案前制定出詳細(xì)的代理方案和行之有效的訴訟策略。
2. 恒都代理本案過(guò)程中正值新冠疫情突發(fā)且高發(fā)時(shí)期，恒都律師及時(shí)與相關(guān)法院聯(lián)系，了解實(shí)時(shí)政策，在2020年4月10日通過(guò)網(wǎng)絡(luò)立案的形式在案件再審絕限前成功向最高院提交案件再審材料，并于當(dāng)月順利通過(guò)網(wǎng)上立案審核。
3. 受疫情影響，案件于7月6日正式立案，代理人于7月29日收到最高院紙質(zhì)受理通知書(shū)。接到立案通知書(shū)和合議庭組成人員信息后，恒都律師立即向最高院案件合議庭提交了再審補(bǔ)充法律意見(jiàn)和聽(tīng)證談話申請(qǐng)，積極聯(lián)系承辦法官，與法官就本案的事實(shí)和理由進(jìn)行充分溝通。
結(jié)語(yǔ)：
通過(guò)恒都律師的積極爭(zhēng)取，最高院于2020年9月25日就本案作出提審裁定。最高人民法院最終采納恒都律師的意見(jiàn)，以俞先生的再審申請(qǐng)符合《民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，并依據(jù)《民事訴訟法》第二百零四條，《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定，裁定提審本案。
