動態(tài)與觀點(diǎn)
再審申請人防城港華裕特纖科技有限公司與再審被申請人邵陽紡織機(jī)械有限責(zé)任公司買賣合同糾紛一案，在耗時六年、歷經(jīng)四次審理、二審終審敗訴的情況下，恒都代理客戶華裕公司申請再審，獲最高法提審，并最終改判支持華裕公司的再審請求，判令撤銷原一審、二審法院判決。本案的最終逆勝，為華裕公司挽回了巨額損失。同時，最高院還在本案中確立了買賣合同糾紛與承攬合同糾紛區(qū)別的司法觀點(diǎn)。
基本案情：
2010 年 11 月 13 日，華裕公司與邵陽紡機(jī)公司簽訂《生產(chǎn)線設(shè)備合同書》，又就該《設(shè)備合同書》所涉生產(chǎn)線項目陸續(xù)簽訂《安裝合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》，約定華裕公司向邵陽紡機(jī)公司購買生產(chǎn)線一條，邵陽紡機(jī)公司負(fù)責(zé)生產(chǎn)線的工程設(shè)計與安裝，并對邵陽紡機(jī)公司交付生產(chǎn)線、技術(shù)圖紙的期限進(jìn)行了明確的約定。后由于邵陽紡機(jī)公司一直未能向華裕公司交付涉案生產(chǎn)線設(shè)備以及生產(chǎn)線安裝用技術(shù)圖紙等資料，華裕公司于2014年2月13日起訴至邵陽中院要求解除涉案三份合同，返還預(yù)付款、支付違約金并賠償損失。
原二審法院認(rèn)為：
1、本案系承攬合同糾紛；
2、邵陽紡機(jī)公司雖存在違約行為，但尚未構(gòu)成根本性違約，華裕公司并不因此享有法定解除權(quán)；
3、華裕公司因市場變化及原材料供給困難等原因起訴要求解除合同，但這屬于正常的商業(yè)風(fēng)險，由此產(chǎn)生的損失由華裕公司自行承擔(dān)。
原二審判決判令解除雙方的三份合同，邵陽紡機(jī)公司退還華裕公司預(yù)付款、安裝設(shè)計費(fèi)，支付違約金同時，華裕公司另需賠償邵陽紡機(jī)公司經(jīng)濟(jì)損失共計380萬余元。
恒都工作：
關(guān)于本案的另一爭議焦點(diǎn)，即何方構(gòu)成違約的問題。恒都律師通過梳理原審證據(jù)材料，認(rèn)為：
首先，關(guān)于技術(shù)資料交付方面，邵陽紡機(jī)公司構(gòu)成違約。雙方于2010年11月13日簽訂的《設(shè)備合同》和2010年12月16日簽訂的《安裝合同》都附有《技術(shù)附件》，對技術(shù)文件的交付進(jìn)行了明確的約定。技術(shù)文件是華裕公司據(jù)以做好接納生產(chǎn)線設(shè)備并安裝設(shè)備的必要前提。但時至華裕公司起訴之日，邵陽紡織公司仍未交付基礎(chǔ)設(shè)計圖紙，亦未將詳細(xì)設(shè)計圖交付給華裕公司已經(jīng)構(gòu)成違約。
其次，關(guān)于設(shè)備交付方面，邵陽紡機(jī)公司更是構(gòu)成根本違約。自2010年11月13 日雙方簽訂《設(shè)備合同書》至2014年2月13日華裕公司提起訴訟，期間近四年的時間里，邵陽紡機(jī)公司仍然沒有交付設(shè)備，華裕公司簽訂《設(shè)備合同書》的目的已經(jīng)落空。
綜上，華裕公司有權(quán)解除合同，邵陽紡機(jī)公司作為根本違約方，應(yīng)當(dāng)賠償因其違約行為給華裕公司造成的經(jīng)濟(jì)損失。
最高人民法院最終采納了恒都律師的觀點(diǎn)，認(rèn)定邵陽紡機(jī)公司未交付技術(shù)圖紙的行為構(gòu)成違約。另外，在設(shè)備交付方面，最高人民法院認(rèn)為，雙方均存在違約行為，且違約責(zé)任相同，對各自損失應(yīng)自行承擔(dān)。最終，最高人民法院撤銷了原一審、二審判決，即改判華裕公司無需向邵陽紡機(jī)公司賠償損失380萬余元。
恒都律師始終堅持“以客戶利益為中心”的原則，以“為客戶解決最重要的問題”為宗旨，依靠專業(yè)的素養(yǎng)與強(qiáng)大的律師團(tuán)隊，不斷攻堅，準(zhǔn)確抓住每一個案件的爭議焦點(diǎn)與突破點(diǎn)，并制定周密的訴訟方案，從而確保每一個客戶的合法權(quán)益能夠得到最有效的維護(hù)與保障。
