動態(tài)與觀點(diǎn)
案件亮點(diǎn)：
最高院認(rèn)定第230457號“郎”商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請日（2000.6.15）之前在“酒”類產(chǎn)品上已經(jīng)構(gòu)成馳名商標(biāo)；
2001年《商標(biāo)法》第十三條意在為馳名商標(biāo)提供強(qiáng)度和范圍大于普通商標(biāo)的特別保護(hù)，故在其第一款中明確將未注冊馳名商標(biāo)納入保護(hù)范疇內(nèi)，在第二款中突破商品和服務(wù)類別的限制，將注馳名商標(biāo)的保護(hù)延及不相同或者不相類似商品上。因此，最高院確認(rèn)一、二審法院認(rèn)為前述保護(hù)包括對于注冊馳名商標(biāo)在相同或類似商品上的保護(hù)屬于2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款的應(yīng)有之義，并無不當(dāng)；
訴爭商標(biāo)自注冊之日起超過五年的，馳名商標(biāo)所有人依據(jù)新商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定請求對在相同或者類似商品上的訴爭商標(biāo)宣告無效的，人民法院予以支持。
基本案情：
2017年2月24日，立龍公司與康鍇公司簽訂《三向土工墊材料購銷合同》（以下簡稱“合同”）。立龍公司為合同甲方，康鍇公司為合同乙方。合同主要約定由立龍公司向康鍇公司購買TX150-C型三向土工格柵128萬平方米，每平方米單價為12.80元，合同總價為人民幣16384000元。
其中，合同第三條質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)第2款約定：“材料品牌及指標(biāo)由乙方（康鍇公司）負(fù)責(zé)，需滿足設(shè)計要求。如設(shè)計對該品牌有任何疑義，由乙方負(fù)責(zé)與設(shè)計溝通”。合同第四條結(jié)算依據(jù)、結(jié)算時間、付款方式第2款約定：“結(jié)算時間：貨款按每一批到工地的材料送檢合格后結(jié)算該批次的材料款。若該批次材料檢測不合格，則甲方（立龍公司）不與乙方（康鍇公司）進(jìn)行結(jié)算，且退還該批次的材料，乙方承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切費(fèi)用和損失”。
合同簽訂后，康鍇公司依約向立龍公司供貨，最終實(shí)際供貨1229220平方米，貨款總金額為15730716元，已支付貨款15530716元。
2018年9月，坦薩土工合成材料（中國）公司有限公司（以下稱“坦薩公司”）以康鍇公司向立龍公司及天津港保稅區(qū)海加利工程有限公司（以下簡稱“海加利公司”）銷售的“三向土工格柵”土工材料已侵犯了其擁有的ZL03154700.1號發(fā)明專利權(quán)為由，將康鍇公司和立龍公司作為共同被告，訴至福州省中級人民法院（以下簡稱“福州中院”）。
福州中院針對上述案件作出（2018）閩01民初1525號民事裁定書，載明考慮到翔安南部大嶝南緣吹淤造地二期工程項(xiàng)目的三向土工格柵已經(jīng)屬于建設(shè)工程使用的材料，對已經(jīng)使用的產(chǎn)品，因涉及公共利益，不支持坦薩公司停止使用的訴訟請求。
2018年11月15日，福建省高級人民法院作出（2018）閩民轄終227號民事裁定書，依法維持福州中院的判決。
2020年1月13日，立龍公司將康鍇公司、聯(lián)誼公司訴至廈門市湖里區(qū)人民法院。
恒都工作：
恒都全面梳理案件事實(shí)，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，從三個維度對立龍公司的訴訟請求予以反駁，具體如下：
第一，康鍇公司與立龍公司從未就供應(yīng)的三向土工格柵品牌進(jìn)行約定，立龍公司以康鍇公司供應(yīng)的三向土工格柵不是坦薩公司生產(chǎn)為由主張康鍇公司違約，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。主要體現(xiàn)在以下兩方面：（一）康鍇公司與立龍公司洽談三向土工格柵供應(yīng)單價時，康鍇公司明確告知立龍公司其供應(yīng)的是國標(biāo)三向土工格柵，并非坦薩公司生產(chǎn)的。簽訂購銷合同時亦未約定供應(yīng)坦薩公司生產(chǎn)的三向土工格柵。（二）立龍公司在購銷合同履行過程中明知康鍇公司供應(yīng)的不是坦薩公司生產(chǎn)的三向土工格柵，不僅沒有提出異議，反而繼續(xù)向康鍇公司支付貨款。
第二，康鍇公司不存在違約行為，購銷合同亦沒有約定返還材料款的違約責(zé)任，立龍公司要求康鍇公司返還15530716元材料款沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
第三，立龍公司已實(shí)際使用康鍇公司供應(yīng)的三向土工格柵，且沒有因?yàn)槭褂每靛|公司供應(yīng)的三向土工格柵產(chǎn)生損失，要求康鍇公司返還材料款違反誠信原則。
康鍇公司與立龍公司簽訂購銷合同后，康鍇公司按照立龍公司的指示將三向土工格柵運(yùn)送至涉案工程所在地，海加利公司在建設(shè)涉案工程時使用了康鍇公司供應(yīng)的三向土工格柵，即三向土工格柵已與涉案工程形成了密不可分的整體，不具有向康鍇公司返還的可能性，且立龍公司和海加利公司皆實(shí)現(xiàn)了合同目的。雖然坦薩公司曾于2018年8月31日起訴海加利公司、立龍公司、康鍇公司、聯(lián)誼公司侵害發(fā)明專利，但福州中院考慮涉案工程的三向土工格柵已經(jīng)屬于建設(shè)工程使用的材料，對已經(jīng)使用的產(chǎn)品，因涉及公共利益，不支持坦薩公司停止使用的訴訟請求，福建省高級人民法院依法維持了福州中院的判決，即海加利公司無需毀損已經(jīng)使用的三向土工格柵，當(dāng)然也不會將三向土工格柵退還立龍公司，立龍公司已實(shí)現(xiàn)合同目的，實(shí)際上不存在任何損失?，F(xiàn)要求康鍇公司返還其已支付的材料款15530716元，顯然違反誠信原則。
案件承辦過程：
因?yàn)榘讣c其他在辦案件存在一定關(guān)聯(lián)關(guān)系且涉及諸多證據(jù)材料，為了準(zhǔn)確細(xì)致地掌握本案案情，恒都就本案成立了專門的律師服務(wù)團(tuán)隊。一方面，律師團(tuán)隊在對案件事實(shí)進(jìn)行充分了解后，立即指導(dǎo)康鍇公司收集相關(guān)證據(jù)，并在整理后根據(jù)法院指定的舉證期限及時提交至法院。另一方面，律師團(tuán)隊也對案件所涉法律關(guān)系進(jìn)行了剝離和逐一分析，并在對事實(shí)進(jìn)行充分分析的基礎(chǔ)上進(jìn)行了法律研究，確定了一審的答辯思路，起草和完善了案件所需的法律文書。
2019年3月開始，恒都多次與康鍇公司進(jìn)行電話會議，核實(shí)案件事實(shí)并指導(dǎo)康鍇公司收集相關(guān)證據(jù)。恒都還陸續(xù)聯(lián)系法院就本案情況進(jìn)行溝通，同時準(zhǔn)備本案所需的答辯狀及其他法律文書。
2020年3月10日，為防止疫情影響使當(dāng)事人利益受損，恒都向法院郵寄了《延期舉證申請書》及《延期開庭申請書》。
2020年3月12日，恒都就本案向法院郵寄證據(jù)目錄及證據(jù)材料。
2020年3月31日，立龍公司向福建省廈門市湖里區(qū)人民法院提出撤訴申請。
2020年4月1日福建省廈門市湖里區(qū)人民法院作出民事裁定書，裁定準(zhǔn)許立龍公司撤訴。
恒都利用團(tuán)隊辦案的優(yōu)勢，派專人多次與法院溝通延期舉證和開庭事宜為客戶爭取更多時間，同時組織團(tuán)隊探討本案、準(zhǔn)確把握本案的爭議焦點(diǎn)、有針對性的指導(dǎo)客戶收集證據(jù)并提交了有力的證據(jù)，最終立龍公司撤訴，恒都維護(hù)了客戶的合法權(quán)益。
