動態(tài)與觀點(diǎn)
- 本案亮點(diǎn) -
再審申請前，被申請人已向一審法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，申請人對公賬戶被凍結(jié)，且有近半數(shù)執(zhí)行款已被劃扣，公司經(jīng)營受到嚴(yán)重影響。
在接受申請人的委托后，北京恒都律師事務(wù)所高級合伙人趙鴻祥律師、高級顧問葛楠律師迅速組成項目團(tuán)隊立即啟動相關(guān)工作，調(diào)取原一、二審法院卷宗并認(rèn)真閱卷，查閱所有相關(guān)法律規(guī)定，并作了大量案例檢索工作，經(jīng)不懈努力，本案再審申請迅速獲得支持（從8月2日再審申請立案至8月11日高院作出裁定，前后僅用10天），河南省高級人民法院裁定指令鄭州市中級人民法院再審本案，再審期間中止原判決執(zhí)行。
- 案件基本情況 -
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：遼寧女媧防水建筑工程有限公司
再審被申請人（一審原告、二審被上訴人）：鄭州高新區(qū)隆運(yùn)租賃站
一審被告、二審被上訴人：邯鄲市金峰勞務(wù)有限公司
一審被告：陳XX
案由：租賃合同糾紛
再審裁定：指令鄭州市中級人民法院再審，再審期間中止原判決的執(zhí)行
- 案件背景 -
鄭州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2020年10月20日作出（2020）豫0191民初11043號民事判決：判令被告邯鄲市金峰勞務(wù)有限公司向原告鄭州高新區(qū)隆運(yùn)租賃站支付租賃費(fèi)2226027.61元、違約金75000元及后續(xù)租金若干，同時判令再審申請人（遼寧女媧防水建筑工程有限公司）對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
申請人不服一審判決上訴，二審法院鄭州市中級人民法院于2020年1月15日作出二審判決；駁回上訴，維持原判。
- 案件焦點(diǎn) -
河南省高級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：“本案中，女媧公司與隆運(yùn)租賃站就女媧公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任發(fā)生爭議。原審法院依據(jù)租賃合同保證人處加蓋有女媧公司印章，結(jié)合隆運(yùn)租賃站關(guān)于由金峰公司辦理擔(dān)保過程的陳述以及隆運(yùn)租賃站持有女媧公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、加蓋有女媧公司印章的法定代表人高某某身份證復(fù)印件的事實(shí)，認(rèn)定隆運(yùn)租賃站已盡形式審查義務(wù)，有理由相信女媧公司的保證行為系其真實(shí)意思表示為由判決女媧公司對案涉租賃費(fèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
然而，本案涉及公司對外提供擔(dān)保，從原審查明的事實(shí)來看，案涉合同系金峰公司在加蓋女媧公司印章以后將合同交給隆運(yùn)租賃站，隆運(yùn)租賃站未與女媧公司就擔(dān)保問題進(jìn)行直接接觸核實(shí)。同時，隆運(yùn)租賃站也未依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條第一項的規(guī)定，對女媧公司是否已經(jīng)履行決議程序進(jìn)行形式審查。原審法院僅以其持有女媧公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、加蓋有女媧公司印章的法定代表人高某某身份證復(fù)印件即認(rèn)定隆運(yùn)租賃站履行了該義務(wù)缺乏法律依據(jù)?！?/p> - 律師工作 - 一、仔細(xì)閱讀一、二審全部案卷材料，發(fā)現(xiàn)庭審筆錄要點(diǎn) 本案中，2018年6月2日，隆運(yùn)租賃站（出租方，甲方）與金峰公司（承租方、乙方）、女媧防水公司、陳XX（承租方擔(dān)保人）共同簽訂案涉《鄭州高新區(qū)隆運(yùn)租賃站合同》，合同對包括擔(dān)保在內(nèi)的相關(guān)事項進(jìn)行了約定。合同尾部由隆運(yùn)租賃站在出租方處加蓋合同專用章，金峰公司在承租方處加蓋合同專用章，女媧防水公司在承租方擔(dān)保人處加蓋公章，陳XX在承租方擔(dān)保人處簽字摁印。 開庭筆錄中，再審被申請人自認(rèn)的事實(shí)是： ①其僅要求找公司提供擔(dān)保； ②其從未見過再審申請人的法定代表人； ③是金峰公司將蓋有“印章”的合同和營業(yè)執(zhí)照、法人身份證復(fù)印件一并交給他的。 二、充分論證被申請人未盡形式審查義務(wù) 再審代理人在申請書中反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“簽約過程明顯不符合正常商業(yè)習(xí)慣：再審被申請人作為非常專業(yè)的租賃站，在簽約過程中，除了看到合同上加蓋了所謂的再審申請人的“印章”和營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復(fù)印件外，從未見過申請人公司的任何人，這個做法何談‘盡了形式審查義務(wù)’？這個所謂的‘形式審查’，與我國《公司法》第十六條規(guī)定的公司對外擔(dān)保的程序要求和《九民紀(jì)要》對‘善意’的定義形成巨大反差。一二審判決依此認(rèn)定再審被申請人已盡形式審查義務(wù)，存在法律適用錯誤?！?/p> - 總結(jié) - 本案之所以如此快速地獲取再審裁定，除恒都辦案律師團(tuán)隊的專業(yè)高效外，還得益于恒都律師對《九民紀(jì)要》內(nèi)容的深度把握及對案件事實(shí)的深入研究：《九民紀(jì)要》對于公司進(jìn)行對外擔(dān)保時債權(quán)人的善意及形式審查義務(wù)規(guī)定了明確的標(biāo)準(zhǔn)，即“證明其在訂立擔(dān)保合同時對董事會決議或者股東（大）會決議進(jìn)行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定”，本案中被申請人并未達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)，未盡到必要的注意義務(wù)。 恒都律師始終堅持“以成就客戶為中心”的原則，深入挖掘每一個疑難案件的爭議點(diǎn)和突破點(diǎn)，為維護(hù)客戶利益而不懈努力，力求為客戶提供最佳方案。
