動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
一、案件速覽
近日，恒都收到最高人民法院關(guān)于劉志成與云南祺源文化收藏品鑒定評(píng)估有限公司（“云南祺源公司”）、法定代表人汪琦著作權(quán)確權(quán)及侵權(quán)糾紛再審案件作出的行政裁定書(shū)，判令駁回劉志成的再審申請(qǐng)。
云南祺源公司與云南省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院（“云南省產(chǎn)檢院”）共同牽頭完成的云南省地方標(biāo)準(zhǔn)《新老陶瓷鑒定》（DB53/797-2016）經(jīng)云南省昆明市中級(jí)人民法院、云南省高級(jí)人民法院、最高人民法院三級(jí)法院審查，三次認(rèn)定為“法人作品”，兩起草單位享有完整著作權(quán)。恒都代理云南祺源公司獲得全面勝訴！
二、案情簡(jiǎn)介
2014年2月1日，云南省產(chǎn)檢院與云南祺源公司作為主要起草單位提出新老陶瓷痕跡顯微鑒定云南省推薦性地方標(biāo)準(zhǔn)制定項(xiàng)目立案申請(qǐng)。
2014-2016年間，采樣小組成員在省文物局的協(xié)調(diào)下赴云南省各地窯址、博物館、文館所收集瓷片（器）照片并將其轉(zhuǎn)換成微觀圖片，相關(guān)圖片存儲(chǔ)于起草單位提供的儲(chǔ)存介質(zhì)，保留在起草單位處。后來(lái)祺源公司和省產(chǎn)檢院成立標(biāo)準(zhǔn)起草小組，多次進(jìn)行實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證，編制標(biāo)準(zhǔn)稿件、征詢專家意見(jiàn)、技術(shù)審查、科技查詢等，期間大改3稿、小改10余稿，最終完成《新老陶瓷痕跡鑒定》云南省地方標(biāo)準(zhǔn)。
2016年9月6日，省質(zhì)監(jiān)局以2016年第16號(hào)公告批準(zhǔn)新老陶瓷鑒定作為云南省推薦性地方標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行發(fā)布。
劉志成參與了前期的采樣過(guò)程，在標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布后提起本案訴訟，要求認(rèn)定他對(duì)該地方標(biāo)準(zhǔn)享有著作權(quán)，為主要起草人，云南祺源公司侵犯其著作權(quán)。
三、本案亮點(diǎn)
最高人民法院認(rèn)定《新老陶瓷鑒定》是云南祺源公司和云南省產(chǎn)檢院為申報(bào)云南省地方推薦性標(biāo)準(zhǔn)所起草和編制；標(biāo)準(zhǔn)編制工作中涉及到的資金，是由起草單位籌集、安排、使用；標(biāo)準(zhǔn)編制中涉及到的資料采集、調(diào)研、起草、征求意見(jiàn)、送審等工作，均是由起草單位主持進(jìn)行，該作品的編制，完全體現(xiàn)了起草單位的意志。
云南省高級(jí)人民法院認(rèn)定的云南省地方標(biāo)準(zhǔn)《新老陶瓷鑒定》（DB53/797-2016）為云南祺源公司和云南省產(chǎn)檢院“法人作品”的認(rèn)定正確，駁回再審申請(qǐng)人劉志成關(guān)于署名權(quán)及侵權(quán)等各項(xiàng)再審理由。
四、恒都工作
一審階段
恒都在一審階段接受云南祺源公司和汪琦的委托后，迅速組織律師團(tuán)隊(duì)，對(duì)該地方標(biāo)準(zhǔn)歷經(jīng)兩年的形成過(guò)程進(jìn)行了完整復(fù)盤，并仔細(xì)研究了新老陶瓷鑒定方面的專業(yè)知識(shí)，迅速將案件核心鎖定為主張?jiān)颇鲜〉胤綐?biāo)準(zhǔn)《新老陶瓷鑒定》（DB53/797-2016）為法人作品，著作權(quán)人為云南祺源公司和云南省產(chǎn)檢院，劉志成對(duì)該“法人作品”不享有任何權(quán)利，其主張署名和侵權(quán)無(wú)任何事實(shí)和法律依據(jù)。
在前述答辯思路的指導(dǎo)下，恒都協(xié)助云南祺源公司和汪琦從以下幾方面組織證據(jù)：
1. 項(xiàng)目啟動(dòng)之初，云南祺源公司與云南省產(chǎn)檢院簽訂的合作協(xié)議書(shū)；
2. 關(guān)于該地方標(biāo)準(zhǔn)的立項(xiàng)申請(qǐng)、建議函、項(xiàng)目通知等；
3. 前期采樣過(guò)程中云南省文物局向各文管所下發(fā)的協(xié)助函；
4. 項(xiàng)目組去云南各窯址采集陶瓷樣本的計(jì)劃書(shū)、照片、調(diào)研日志等；
5. 云南省質(zhì)監(jiān)局下達(dá)項(xiàng)目計(jì)劃通知書(shū)；
6. 《新老陶瓷鑒定》編制過(guò)程記錄，實(shí)驗(yàn)論證過(guò)程等；
7. 兩次科技查新報(bào)告、向相關(guān)專家征求意見(jiàn)匯總表等；
8. 云南祺源公司投入的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告；
9. 關(guān)于“法人作品”的最高院民事裁定書(shū)等。
由于該案件事關(guān)云南省地方標(biāo)準(zhǔn)，案件事實(shí)歷時(shí)兩年多且涉及到的人員、部門較為復(fù)雜，云南省昆明市中級(jí)人民法院為查明案情，一審共開(kāi)庭三次，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行抽絲剝繭式的審查，恒都全程代理并對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行指導(dǎo)，將整個(gè)過(guò)程基本還原，為法院查明事實(shí)提供了較大的幫助。
最終，云南省昆明市中級(jí)人民法院支持恒都的代理意見(jiàn)，作出（2018）云01民初1584號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定《新老陶瓷鑒定》（DB53/797-2016）為“法人作品”，著作權(quán)人為云南祺源公司和云南省產(chǎn)檢院，劉志成對(duì)該法人作品不享有任何權(quán)利，其主張署名和侵權(quán)無(wú)任何事實(shí)和法律依據(jù)。
二審階段
劉志成不服云南省昆明市中級(jí)人民法院的一審判決，向云南省高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求確認(rèn)其著作權(quán)人的身份，并主張?jiān)颇鲜〉胤綐?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)將其列為主要起草人，云南祺源公司侵犯其著作權(quán)。
恒都繼續(xù)代理云南祺源公司和汪琦進(jìn)行答辯，協(xié)助云南省高院將整個(gè)過(guò)程進(jìn)行了詳細(xì)的事實(shí)梳理，并強(qiáng)調(diào)了該地方標(biāo)準(zhǔn)明確列明云南祺源公司和云南省產(chǎn)檢院為主要起草單位，對(duì)外由兩家起草單位承擔(dān)責(zé)任，歷時(shí)兩年的立項(xiàng)、采樣、實(shí)驗(yàn)、撰寫(xiě)、修改、專家意見(jiàn)匯總等全部由整個(gè)項(xiàng)目組完成，云南祺源公司投入大量人力、物力和財(cái)力，劉志成僅參與前期采樣工作，且其身份存疑等。
最終云南省高級(jí)人民法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，作出（2019）云民終923號(hào)民事判決書(shū)，駁回劉志成的上訴請(qǐng)求，維持了一審判決。
再審階段
劉志成不服云南省高級(jí)人民法院的二審判決，向最高人民法院提起再審申請(qǐng)，并向最高院提交了部分證據(jù)。
恒都繼續(xù)代理云南祺源公司和汪琦，對(duì)劉志成提交的證據(jù)進(jìn)行了詳細(xì)的質(zhì)證，同時(shí)通過(guò)時(shí)間和事件的梳理讓承辦法官以最有效的方式全面了解案件事實(shí)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并通過(guò)多次溝通充分闡述了我方的觀點(diǎn)，對(duì)于“法人作品”的構(gòu)成要件及與本案的契合進(jìn)行了一一論證。
最高人民法院在審查了雙方材料及代理意見(jiàn)后，全部支持了恒都的觀點(diǎn)，作出（2020）最高法民申4236號(hào)民事裁定書(shū)，裁定駁回劉志成的再審申請(qǐng)。
五、案件意義
1. 經(jīng)過(guò)三級(jí)法院的認(rèn)定，云南省地方標(biāo)準(zhǔn)《新老陶瓷鑒定》（DB53/797-2016）的“法人作品”的屬性得到最終確認(rèn)，侵權(quán)與否的爭(zhēng)議得到解決，其頒布實(shí)施不再受到任何影響；
2. 通過(guò)近三年的訴訟，云南祺源公司的著作權(quán)人身份得以司法確認(rèn)，其前期投入的大量人力、物力、財(cái)力得到一定的回報(bào)，公司得以正常開(kāi)展工作；
3. 該案件的勝訴，為“法人作品”在司法實(shí)踐中的認(rèn)定提供了一定的參考。
本案專業(yè)團(tuán)隊(duì)
