動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
本案亮點(diǎn)
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審、北京市高級(jí)人民法院二審均認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不近似，且訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)已經(jīng)形成相對(duì)穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序，最高人民法院予以全面否定，再審認(rèn)定商標(biāo)構(gòu)成近似、原審法院認(rèn)定形成相對(duì)穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序的證據(jù)和理由不足。最高人民法院通過本案再次明確了判斷商標(biāo)近似及“穩(wěn)定市場(chǎng)秩序”應(yīng)綜合考慮的因素。
案情簡(jiǎn)介
廈門燕之屋生物工程發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱燕之屋公司）是國內(nèi)主營燕窩產(chǎn)品的大型企業(yè)，其名下“燕之屋”系列商標(biāo)自2002開始陸續(xù)注冊(cè)，經(jīng)過持續(xù)使用具有較高知名度，多次被評(píng)為福建省著名商標(biāo)和廈門市著名商標(biāo)，2011年國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定第29類“食用鳥窩”商品上的“燕之屋”構(gòu)成馳名商標(biāo)，并在隨后的18個(gè)案件中給予“燕之屋”馳名保護(hù)。
燕之初健康美（廈門）食品有限公司（簡(jiǎn)稱燕之初公司）2014年成立，其主營產(chǎn)業(yè)亦為燕窩產(chǎn)品，其關(guān)聯(lián)公司廈門智邁酒業(yè)有限公司2013年在第30類“冰糖燕窩”等商品上申請(qǐng)“燕之初”商標(biāo)（爭(zhēng)議商標(biāo)），2014年獲得注冊(cè)，2015年燕之初公司受讓訴爭(zhēng)商標(biāo)并開始使用。
2017年燕之屋公司對(duì)“燕之初”商標(biāo)提起無效宣告申請(qǐng)，引證商標(biāo)為第30類“冰糖燕窩”等商品上的“燕之屋”商標(biāo)，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定“燕之初”與“燕之屋”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，以《商標(biāo)法》第三十條裁定“燕之初”商標(biāo)在‘咖啡、冰糖燕窩、糖果’等商品上的注冊(cè)予以無效宣告。
燕之初公司不服提起一審訴訟，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決認(rèn)定：考慮到爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用在食用燕窩商品上，其“燕”字的識(shí)別作用較弱，兩商標(biāo)的第三個(gè)字“初”和“屋”亦含義不同，進(jìn)而兩商標(biāo)的整體含義亦有所區(qū)別，在案證據(jù)可以證明爭(zhēng)議商標(biāo)在食用燕窩商品上通過使用已經(jīng)獲得了一定知名度，兩商標(biāo)共存于市場(chǎng)不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，爭(zhēng)議商標(biāo)不違反《商標(biāo)法》第三十條，判決撤銷國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局被訴裁定。
燕之屋公司不服一審判決提起上訴，二審北京市高級(jí)人民法院判決認(rèn)定：“燕之”使用在燕窩商品上顯著性較弱，且“初”與“屋”含義亦有明顯區(qū)別，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)經(jīng)過宣傳和使用均已具有一定的知名度和影響力，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)已經(jīng)形成相對(duì)穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序，二審駁回上訴，維持一審判決。
燕之屋公司不服二審判決，委托恒都向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)
《商標(biāo)法》第三十條，即訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成同一種或類似商品上的相同或近似商標(biāo)。
恒都工作
恒都接受委托后以商標(biāo)近似判斷為核心，經(jīng)過系統(tǒng)搜集梳理，恒都向最高人民法院提交400多份再審證據(jù)，重點(diǎn)從以下六個(gè)方面組織證據(jù)及再審理由：
1.本案“燕之屋”與“燕之初”商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身的近似應(yīng)當(dāng)充分考慮商標(biāo)的文字構(gòu)成、首部和讀音近似程度；
2.考慮到第29類“食用鳥窩”商品上的 “燕之屋”為馳名商標(biāo)，以及第30類“冰糖燕窩”等商品上的“燕之屋”商標(biāo)經(jīng)過使用也具有極高知名度，本案應(yīng)當(dāng)給予引證商標(biāo)強(qiáng)保護(hù)，擴(kuò)大近似商標(biāo)的認(rèn)定范圍；
3.“燕之屋”商標(biāo)的知名度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“燕之初”，從雙方經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)可見“燕之初”銷售宣傳規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于與“燕之屋”，雙方差距超百倍；
4.從雙方人員、地域、行業(yè)的重合度以及燕之初公司的宣傳來看，燕之初公司有明顯攀附惡意；
5.證據(jù)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用已經(jīng)導(dǎo)致了相關(guān)公眾的實(shí)際混淆，并不存在所謂的穩(wěn)定市場(chǎng)秩序；
6.基于最高院多個(gè)關(guān)于“穩(wěn)定市場(chǎng)秩序”在先判例的裁判思路和規(guī)則來看，判斷是否形成“穩(wěn)定市場(chǎng)秩序”應(yīng)當(dāng)綜合實(shí)際使用狀況、使用歷史、相關(guān)公眾的認(rèn)知狀態(tài)、使用者的主觀狀態(tài)等事實(shí)，本案原審法院認(rèn)定形成穩(wěn)定市場(chǎng)秩序錯(cuò)誤。
裁判結(jié)果
本案歷時(shí)三年審理，最終最高人民法院提審改判，支持燕之屋公司的再審請(qǐng)求，撤銷一審判決及二審判決，駁回燕之初公司的訴訟請(qǐng)求。
關(guān)于本案訴爭(zhēng)商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第三十條，再審判決評(píng)述到：訴爭(zhēng)商標(biāo)“燕之初”與引證商標(biāo)“燕之屋”，二者在文字構(gòu)成、顯著識(shí)別部分等方面近似，燕之屋公司提交的材料顯示，有消費(fèi)者將“燕之初”產(chǎn)品誤認(rèn)為是“燕之屋”，實(shí)際產(chǎn)生了混淆誤認(rèn)，引證商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)之時(shí)，經(jīng)燕之屋公司長期宣傳和使用，具有了一定知名度，燕之屋公司的其他“燕之屋”注冊(cè)商標(biāo)曾被認(rèn)定為“食用鳥窩”商品上的馳名商標(biāo)，且根據(jù)雙方提交的證據(jù)材料顯示，燕之屋公司和燕之初公司的相關(guān)銷售額相差較大。
綜合考慮訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)志的近似程度、商品的類似程度、引證商標(biāo)的顯著性和知名程度、相關(guān)公眾的注意程度以及實(shí)際混淆的事實(shí)等因素，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共同使用在冰糖燕窩等相同或類似商品上，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)法第三十條規(guī)定的情形，原審判決認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)已經(jīng)形成相對(duì)穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序，兩商標(biāo)共存于市場(chǎng)不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)的證據(jù)和理由并不充分。
本案再審判決也為北京市高級(jí)人民法院中止審理的第29類“燕之初”商標(biāo)無效宣告二審案件的判決指明了方向。
免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
