動態(tài)與觀點
- 本案亮點 -
訴爭商標的原注冊人商標申請數(shù)量雖然不多，但訴爭商標的原注冊人和現(xiàn)權(quán)利人具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，兩主體均申請注冊了多個“YAMAN”系列商標，除此之外商標原注冊人還在多個類別注冊了與他人知名商標相同或近似的商標，訴爭商標現(xiàn)權(quán)利人于庭審結(jié)束后仍繼續(xù)申請“YAMAN”系列商標，且訴爭商標權(quán)利人提交的使用證據(jù)存在瑕疵不能有效證明對申請商標具有投入商標使用的真實意圖。
綜合考慮以上因素，認定訴爭商標原注冊人申請注冊訴爭商標并非以使用目的，其行為客觀上擾亂了商標注冊秩序，損害了公共利益，構(gòu)成商標法第四十四條第一款所指情形。
- 案情摘要 -
雅A公司，成立于1978年，是日本第一家美容家電生產(chǎn)商，是日本美容家電先鋒企業(yè)。雅A公司一直致力于研發(fā)脫毛、美容、瘦身等系列產(chǎn)品，旗下的美顏儀、脫毛儀、鉑金滾輪等產(chǎn)品在日本乃至海外美容市場具有廣泛的知名度。在2009年在日本東京證券交易所上市，成為日本第一家上市的美容家電公司。
雅A公司自成立以來，一直憑借良好的銷量和口碑穩(wěn)居日本美容家電品牌首位，公司的多款產(chǎn)品也曾穩(wěn)居日本市場單品銷量首位，引起美容界廣泛關(guān)注。
第16283318號訴爭商標“ 
”由鹽B公司于2015 年2月2日提出注冊申請，于2016年5月21日被核準注冊，核定使用在第10類“牙科設備和儀器；植發(fā)用毛發(fā)；縫合材料；吸奶器”商品上。2018年12月20日，該商標轉(zhuǎn)讓至自然人錢某名下。
鹽B公司以商標囤積、商標搶注、侵犯在先權(quán)利等為由，針對訴爭商標提出無效宣告請求。2019年6月27日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴裁定：認為訴爭商標的注冊未構(gòu)成2013年《商標法》第三十二條、第四十四條等規(guī)定，裁定訴爭商標予以維持。
雅A公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。2021年1月15日北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決駁回雅A公司的訴訟請求。
雅A公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院作出判決，認定訴爭商標的注冊的行為擾亂了商標注冊秩序，損害了公共利益，構(gòu)成商標法第四十四條第一款所指情形。判決撤銷被訴裁定和一審判決。
- 恒都律師工作 -
1. 多角度挖掘訴爭商標原注冊人與現(xiàn)權(quán)利人的關(guān)聯(lián)關(guān)系
通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，訴爭商標原權(quán)利人鹽B公司的現(xiàn)法人為陸某，陸某擔任法定代表人的另一家公司深圳某環(huán)?？萍加邢薰镜那翱偨?jīng)理、常務董事及法定代表人為本案第三人錢某。
訴爭商標原權(quán)利人的法定代表人及控股股東陸某，擔任法定代表人的另一家公司深圳市某環(huán)?？萍加邢薰镜穆?lián)系方式，與錢某為法定代表人的深圳錢氏科技有限公司的聯(lián)系方式為同一個。
即訴爭商標原注冊人與現(xiàn)權(quán)利人為關(guān)系密切的關(guān)聯(lián)主體。
2. 充分檢索核實商標原注冊人與現(xiàn)權(quán)利人名下商標注冊情況
通過調(diào)查證實，訴爭商標原注冊人鹽B公司共申請了27枚商標，其中包括與雅A公司“YAMAN”、日本知名脫毛器品牌“
”、意大利知名家具品牌Dolfi、加拿大著名服裝品牌“思瓏”、中國著名服裝品牌“sdeer 圣迪奧”相同或近似的商標。
訴爭商標現(xiàn)權(quán)利人，使用相同名字不同地址，在多個類別上申請商標共計94枚，其中24枚與雅萌“YA-MAN”品牌相同或近似。另查，現(xiàn)權(quán)利人所在的一家公司申請注冊商標超400枚，且絕大部分處于“閑置轉(zhuǎn)讓”中。
即訴爭商標原注冊人與現(xiàn)權(quán)利人均具有摹仿知名品牌申請注冊商標牟利的事實背景。雖然單獨來看數(shù)量不多，但整理來看數(shù)量龐大，符合商標法第四十四條囤積商標牟利的條件。
- 案件意義 -
商標法第四十四條為針對商標搶注人囤積商標行為有效的打擊手段和依據(jù)，隨著司法機關(guān)逐步加大對知識產(chǎn)權(quán)的保護力度，商標搶注人也不斷調(diào)整商標搶注方式，企圖以更加隱蔽的方式達到商標注冊的效果。
實踐中就出現(xiàn)了商標搶注人利用多個關(guān)聯(lián)公司、關(guān)聯(lián)自然人共同摹仿同一品牌的情況。
單獨來看，每個主體名下申請的商標數(shù)量都不多，無法達到商標法第四十四條要求的“擾亂了商標注冊秩序，損害了公共利益”的程度，但從整體來看，多個主體累加商標申請數(shù)量龐大，囤積商標牟利惡意明顯。
本案判決，對利用不同主體進行搶注的行為進行了有效打擊，為今后類似案例提供了重要參考，對引導相關(guān)經(jīng)營者聚焦企業(yè)經(jīng)營而非以不正當手段牟利起到了良好的督促作用。
免責聲明：本文僅為分享、交流、學習之目的，不代表恒都律師事務所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個人均不應以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負責。
