動態(tài)與觀點
- 本案亮點 -
知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不僅是塑造良好營商環(huán)境的需要，更是推進(jìn)創(chuàng)新型國家建設(shè)、推動高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求。
本案中，恒都律師代理客戶提起侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事賠償訴訟，經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民法院、上海知識產(chǎn)權(quán)法院一審、二審，最終幫助客戶贏得訴訟，并獲得了高達(dá)533萬元的經(jīng)濟(jì)賠償。
此前，國內(nèi)法院對侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件判賠金額相對不高，本案一舉刷新同類侵權(quán)案件判賠紀(jì)錄，最大限度維護(hù)了客戶的合法權(quán)益，獲得了客戶的高度認(rèn)可。
- 案情簡介 -
涉案電視劇是北京某文化藝術(shù)中心（以下簡稱藝術(shù)中心）耗費巨資拍攝的一部重大革命和歷史題材影視劇。該劇首播后即獲得業(yè)界和觀眾的高度好評，具有極高的知名度。
2010年6月，藝術(shù)中心與上海某傳媒公司（以下稱被告）的全資子公司簽訂《獨家授權(quán)協(xié)議》，約定以合計176萬元的價格，將該電視劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨家授予由被告運營的視頻播放平臺，期限為四年。
2011年6月，本案原告河南某影視公司經(jīng)藝術(shù)中心的授權(quán)，獲得了該電視劇的著作權(quán)。
2012年3月，原告與某省廣播影視集團(tuán)合作，簽訂《電視劇播映權(quán)購買合同書》后，該省衛(wèi)視對該電視劇進(jìn)行了首播。
2012年7月，藝術(shù)中心與被告的全資子公司協(xié)商一致解除了上述《獨家授權(quán)協(xié)議》，并簽訂《解約協(xié)議》。但解約后，被告不僅未刪除由其上傳至其運營的電腦端軟件以及網(wǎng)站服務(wù)器中的涉案電視劇持續(xù)提供點播服務(wù)，還未采取必要技術(shù)措施，導(dǎo)致十多家網(wǎng)絡(luò)平臺盜鏈播放涉案作品。截至2017年2月，涉案電視劇在被告運營的網(wǎng)站已累計點播達(dá)三千八百萬余次。
被告的行為嚴(yán)重侵害了原告對涉案電視劇享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并給原告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。
2019年4月，原告為保護(hù)自己的合法權(quán)益，決定委托恒都律師代理本案。
- 本案焦點 -
1. 原告是否有權(quán)對本案提起訴訟以及訴訟時效問題？
2. 被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？
3. 如構(gòu)成侵權(quán)，被告的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)？
- 恒都律師工作 -
接受委托后，恒都昆明分所主任胡鵬宏律師、恒都上海分所錢震律師立即開展工作，認(rèn)真梳理案件事實，指導(dǎo)客戶取證、完成十余項保全證據(jù)公證，檢索、研究相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋以及大量關(guān)聯(lián)案例，多次與法院溝通，并提交了有力的參考案例和意見。
主辦律師從以下幾個角度入手，確定本案的代理方案。核心觀點為：
（一）原告享有涉案作品著作權(quán)，有權(quán)提起訴訟并要求被告承擔(dān)法律責(zé)任。
1.涉案作品DVD出版物封底及片尾署名足以證明原告享有涉案作品著作權(quán)。
2.藝術(shù)中心與原告簽署的相關(guān)協(xié)議也足以證明原告享有涉案作品著作權(quán)。
（二）被告未經(jīng)原告許可，擅自將涉案作品上傳至其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，向公眾提供涉案作品的點播服務(wù)，嚴(yán)重侵犯涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
（三）被告應(yīng)知且明知其行為侵犯原告涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
（四）被告的侵權(quán)行為導(dǎo)致原告遭受巨額經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響和賠償損失的法律責(zé)任。請求法院考慮如下因素，酌情確定賠償數(shù)額：
1.涉案作品具有較高的知名度；
2.被告具有侵權(quán)的故意；
3.被告侵權(quán)持續(xù)時間很長；
4.被告?zhèn)鞑ド姘缸髌帆@利頗豐；
......
- 裁判結(jié)果 -
一審法院判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失528萬元及合理開支5萬元。
被告不服提出上訴，二審法院經(jīng)過審理，判決駁回被告上訴，維持原判。
- 案件意義 -
本案對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件的判賠金額是一大亮點。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，認(rèn)定侵犯著作權(quán)的賠償數(shù)額，應(yīng)首先以權(quán)利人的實際損失為限，損失多少，賠償多少；如無法確定實際損失，則以侵權(quán)人的違法所得為準(zhǔn)。但因?qū)嵺`中權(quán)利人的實際損失和侵權(quán)人的獲利情況往往難以舉證，這類案件的判賠數(shù)額一般在五十萬元以下。
在本案中，上海法院以五百余萬的超高判賠，對侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為人施以重錘，不僅保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，也以此案樹立典范，極大地加重了侵權(quán)的成本和代價，對影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播的健康發(fā)展具有一定規(guī)范和引導(dǎo)作用。
免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
