動態(tài)與觀點(diǎn)
“入冬八件套”“六公主”……日新月異的網(wǎng)絡(luò)世界里，思想跨越空間進(jìn)行碰撞，創(chuàng)造了大量新生詞匯，用來傳遞各種各樣的新生知識、新生文化，也催生了以解釋這些流行語為主的網(wǎng)絡(luò)詞典或百科。伴隨這一市場的發(fā)展，因詞條內(nèi)容相似引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)詞典侵權(quán)糾紛開始出現(xiàn)。
近期，因詞條相似，流行文化百科APP“小雞詞典”訴新浪網(wǎng)技術(shù)（中國）有限公司和北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵權(quán)，索賠1000萬元的不正當(dāng)競爭案引起業(yè)界關(guān)注?！皟杀桓孢\(yùn)營的微博‘有梗百科’版塊上70%的內(nèi)容完全照搬‘小雞詞典’，卻否認(rèn)抄襲?！薄靶‰u詞典”APP開發(fā)商北京極核科技有限公司創(chuàng)始人黃宇帆在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，微博的這種抄襲行為給他們帶來巨大傷害，他們已拿起法律武器，積極維權(quán)。記者就此案采訪微博一方，微博方面回應(yīng)稱，該案目前正在一審中，微博尊重法律，一切以法院的判定結(jié)果為準(zhǔn)。
其實(shí)，網(wǎng)絡(luò)流行語解釋類百科與其他百科類似，都是由網(wǎng)絡(luò)用戶對詞條進(jìn)行創(chuàng)作，而在國內(nèi)，因百科詞條抄襲引發(fā)的訴訟并不少見。因此，在這類案件中，詞條是否具有獨(dú)創(chuàng)性、誰是權(quán)利人、被訴平臺應(yīng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任、采取何種維權(quán)方式等，是業(yè)界關(guān)注的焦點(diǎn)。
緣于詞典相似
“小雞詞典”成立于4年前，如今已成為一款網(wǎng)紅APP。在這里，用戶可以快速查詢網(wǎng)絡(luò)用語，或用自己的語言定義流行語，以及分享各個圈子的“新詞趣?！钡?。
“今年5月，我們發(fā)現(xiàn)微博國際版上線了一個新版塊——‘有梗百科’，這個版塊上的大量內(nèi)容與‘小雞詞典’相同。我們統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，截至今年6月2日，‘有梗百科’中一共有近3萬條內(nèi)容，其中2萬多條都是直接從‘小雞詞典’APP百分百照搬的?！秉S宇帆告訴記者，“有梗百科”上的這些內(nèi)容，從標(biāo)題、內(nèi)容、配圖以及一些特殊的格式，都與“小雞詞典”上的詞條內(nèi)容完全一致，甚至有些圖片還帶有清晰的“小雞詞典”水印痕跡。
不僅如此，黃宇帆還稱，為了表明自己為原創(chuàng)，微博還篡改時間，將相關(guān)詞條的創(chuàng)建時間改到了“小雞詞典”發(fā)布之前。他舉例，如“奧林匹斯的陷落”一詞，相關(guān)事件發(fā)生于2021年，但在微博上卻被改成了2020年。此外，黃宇帆還表示，微博上來源于百度百科的內(nèi)容均清晰標(biāo)注了來源，但來源于“小雞詞典”的2萬多條內(nèi)容，沒有一條標(biāo)注了出處。
對此，今年6月，“小雞詞典”向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，請求法院判令微博停止侵權(quán)、公開道歉、賠償1000萬元和承擔(dān)公證費(fèi)、律師費(fèi)等。法院于今年8月底正式立案，目前案件正在審理中。
對于“小雞詞典”的指責(zé)，微博回復(fù)本報記者采訪時表示，公司確因微博國際版的某一已經(jīng)下線的版塊與“小雞辭典”所屬公司存在法律糾紛，并表示，目前該案正在一審中，法院尚未作出任何事實(shí)認(rèn)定和判決，法院亦明確要求原被告雙方不得對外披露案件事實(shí)及審理情況。對于該案，一切以法院判定結(jié)果為準(zhǔn)。
探尋保護(hù)路徑
在此前的涉詞條類的著作權(quán)糾紛中，詞條是否構(gòu)成作品、被訴平臺應(yīng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任等是爭議的焦點(diǎn)。如在某百科平臺詞條貢獻(xiàn)者訴另一百科平臺內(nèi)容抄襲訴訟中，法院雖然判決該詞條具有獨(dú)創(chuàng)性，但涉案詞條由其他用戶上傳至后者平臺，在后平臺只是提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對于其用戶發(fā)布百科詞條的行為，不具有主觀過錯，不構(gòu)成侵權(quán)行為。在該案中，法院還指出，如果認(rèn)為相關(guān)用戶發(fā)布的詞條涉及侵權(quán)，原告應(yīng)向直接侵權(quán)人主張權(quán)利。
百科詞條一般都是由網(wǎng)友創(chuàng)作、上傳，大多內(nèi)容簡短。那么，該如何確定詞條權(quán)利人？平臺擁有哪些權(quán)利、承擔(dān)怎樣的責(zé)任？何種保護(hù)途徑更有效？
“流行語解釋類百科收錄了大量網(wǎng)友上傳的網(wǎng)絡(luò)流行語詞條解釋。對于這些詞條，其著作權(quán)歸屬該如何界定，需要區(qū)分單條詞條和詞條整體，二者的著作權(quán)歸屬是不一樣的。”中國文字著作權(quán)協(xié)會副總干事梁飛在接受本報記者采訪時分析，對于單條詞條，除了表達(dá)形式有限的詞條或者對客觀事實(shí)描述的詞條不具有版權(quán)性之外，其他詞條的著作權(quán)是由創(chuàng)作該詞條的網(wǎng)友享有。至于平臺中所有詞條的集合，如果平臺能舉證對這些詞條的內(nèi)容選取或者編排有獨(dú)創(chuàng)性，那么該平臺對詞條的數(shù)據(jù)庫則享有匯編作品的著作權(quán)，他人未經(jīng)許可大量使用數(shù)據(jù)庫里的詞條，則有可能侵犯該平臺對數(shù)據(jù)庫的匯編作品的著作權(quán)。
在“小雞詞典”訴微博案中，“小雞詞典”并未提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟，而是以不正當(dāng)競爭為由提起訴訟。黃宇帆表示，他們平臺與詞條貢獻(xiàn)者之間有約定，每個詞條的著作權(quán)歸屬于創(chuàng)作者，未來，他們對于照搬抄襲、侵犯平臺相關(guān)著作權(quán)的行為會提起相應(yīng)的訴訟。
那么，如果能確認(rèn)一平臺大量“搬運(yùn)”了另一平臺的詞條，這種數(shù)據(jù)“搬運(yùn)”行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭呢？梁飛表示，首先要判斷該“搬運(yùn)”行為是否損害了原權(quán)利人的利益。作為同樣提供信息的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者，如果大量“搬運(yùn)”對方的信息，無疑會對對方用戶的選擇造成實(shí)質(zhì)性替代的效果，進(jìn)而損害對方的利益；其次要分析該“搬運(yùn)”行為是否有違誠信原則和商業(yè)道德，比如使用的必要性和合理性、使用對市場競爭是否會有負(fù)面影響等等。如果這些考慮因素都是否定的，那么該“搬運(yùn)”行為就具有不正當(dāng)性和可責(zé)性。
對于此案，雙方未透露更多細(xì)節(jié)，孰是孰非有待法院的判決，本報將持續(xù)關(guān)注案件的
