動態(tài)與觀點
近年來，隨著全球性專利池高效地進(jìn)行專利許可，獲得研發(fā)回報的同時是否觸發(fā)反壟斷機(jī)制問題引發(fā)人們關(guān)注?！氨M管世界各主要法域都明確肯定專利池對于市場效率和競爭的促進(jìn)作用，但同時也加強(qiáng)了對專利池的監(jiān)管?！苯?，在清華大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)法研究中心舉行的《專利池許可的法律問題研究》（下稱《報告》）發(fā)布會上，清華大學(xué)法學(xué)院教授崔國斌說道。
專利池又稱“專利聯(lián)營”，通常被認(rèn)為能夠幫助專利權(quán)人和被許可人顯著降低許可談判的成本，提高技術(shù)轉(zhuǎn)化運(yùn)用效率，促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展。然而,在實踐中，專利池能否實現(xiàn)專利共享和保護(hù)的平衡？
《報告》指出，總體來看，中國、美國、歐盟等主要法域都明確肯定專利池對于市場效率和競爭的促進(jìn)作用。同時也指出，在分析專利池相關(guān)的反壟斷問題時，應(yīng)當(dāng)適用合理原則而非本身違法原則。只有當(dāng)專利池對競爭的損害超過其對效率的促進(jìn)，才傾向于認(rèn)定專利池違反反壟斷法。
崔國斌表示，國務(wù)院反壟斷委員會發(fā)布的《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》和國家市場監(jiān)督管理總局修訂的《關(guān)于禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為的規(guī)定》，均將濫用專利池排除和限制競爭視作一種典型的違反反壟斷法的行為。兩份文件分別列舉了專利池之于市場競爭的實際影響時所應(yīng)考慮的因素和專利池成員及專利池管理組織可能作出的限制競爭的行為。
從國外角度看，美國的反壟斷制度不僅包括《謝爾曼法》《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》，還包括頗具特色的商業(yè)審查函制度。此外，美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會還曾聯(lián)合發(fā)布《聯(lián)邦知識產(chǎn)權(quán)許可反壟斷指南》及《反壟斷執(zhí)法與知識產(chǎn)權(quán)：促進(jìn)創(chuàng)新與競爭》報告，這兩份文件均包含對專利池相關(guān)反壟斷問題的分析。
歐盟的反壟斷制度主要見于《歐盟運(yùn)行條約》第一百零一條和一百零二條。另外，其指導(dǎo)性文件《技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議評估指南》提出了一系列評估專利池的設(shè)立和運(yùn)營的合規(guī)性所應(yīng)考慮的因素，并提出了“安全港”規(guī)則，認(rèn)為專利池如果同時滿足特定若干項條件，則無論該專利池的市場地位如何，都應(yīng)在原則上認(rèn)為該專利池不違反反壟斷法。
不可否認(rèn)，專利池已經(jīng)成為世界主要經(jīng)濟(jì)體關(guān)注的課題，中國也不例外。有鑒于此，《報告》課題組研究、梳理了多領(lǐng)域的專利聯(lián)營組織運(yùn)營案例和世界主要法域的知識產(chǎn)權(quán)反壟斷監(jiān)管措施，并深入調(diào)研走訪了國內(nèi)的相關(guān)企業(yè)，在此基礎(chǔ)上推出了關(guān)于對專利聯(lián)營許可的反壟斷審查的立法建議等系列研究成果。
《報告》建議，我國監(jiān)管部門可設(shè)立事先的反壟斷評估機(jī)制，類似于美國的商業(yè)審查制度，允許市場經(jīng)營者在面臨來自政府發(fā)起反壟斷審查或第三方的反壟斷挑戰(zhàn)之前，基于自愿選擇向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提交申請，請求對可能引發(fā)反壟斷法疑慮的商業(yè)實踐合法性進(jìn)行初步評估并作出相應(yīng)的合規(guī)指引。
