動態(tài)與觀點
北京2022年冬奧會開幕在即，人們對涉奧運會的知識產(chǎn)權(quán)保護關(guān)注度愈加“升溫”。前不久，一起歷時5年的涉及直播2016年里約奧運會開閉幕式及相關(guān)賽事的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案二審結(jié)果，就受到社會廣泛關(guān)注。
據(jù)北京法院審判信息網(wǎng)顯示，近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對該案作出二審判決，央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司（下稱央視國際公司）獲得直播權(quán)的里約奧運會開閉幕式及相關(guān)賽事構(gòu)成類電作品，深圳新感易搜網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱新感易搜公司）利用其經(jīng)營的“A8體育”和“云圖TV手機電視直播”APP（下稱被訴APP）直播上述內(nèi)容的行為，侵犯了央視國際公司就上述賽事節(jié)目享有的著作權(quán)，須賠償央視國際公司經(jīng)濟損失等共計299萬元。
訴訟：擅播賽事被訴侵權(quán)
2012年7月，中央電視臺與國際奧委會簽訂媒體權(quán)利協(xié)議，約定中央電視臺在2012年7月28日至2016年12月31日期間，為中國境內(nèi)提供里約奧運會賽事轉(zhuǎn)播的專有權(quán)利持有人。經(jīng)中央電視臺授權(quán)，央視國際公司獲得中央電視臺所有頻道的電視節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等多項權(quán)利。
2016年8月，在里約奧運會舉辦期間，央視國際公司發(fā)現(xiàn)被訴APP可以播放里約奧運會若干競賽項目、里約奧運會開閉幕式等內(nèi)容。隨后，央視國際公司以著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，將兩款A(yù)PP運營方新感易搜公司起訴至北京市海淀區(qū)人民法院。
面對指控，新感易搜公司否認(rèn)侵權(quán)，并辯稱，涉案奧運會賽事項目及閉幕式不構(gòu)成著作權(quán)法所稱的作品，這主要是因為著作權(quán)法規(guī)定的作品應(yīng)具有固定性及獨創(chuàng)性，但涉案奧運會賽事項目等內(nèi)容不符合固定性的要求。此外，被訴APP在播放相關(guān)賽事時顯示了視頻源，因此，新感易搜公司不構(gòu)成侵權(quán)。
一審法院在受理該案后，圍繞涉案奧運會賽事項目等內(nèi)容是否構(gòu)成作品或者制品、新感易搜公司是否構(gòu)成侵權(quán)等問題進行了審理。
在涉案奧運會賽事項目等內(nèi)容是否構(gòu)成作品問題上，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第四條第（十一）項等規(guī)定，由于在體育賽事及閉幕式的現(xiàn)場直播過程中采用的是隨攝隨播的方式，此時畫面并未被穩(wěn)定地固定在有形載體上，因而此時的賽事直播信號及閉幕式的直播信號所承載畫面并不能滿足電影作品或以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的固定性要求。因此，無法認(rèn)定央視國際公司對其享有著作權(quán)或者鄰接權(quán)，故新感易搜公司被訴直播行為不構(gòu)成對央視國際公司著作權(quán)及鄰接權(quán)的侵犯。不過，被訴行為嚴(yán)重違反了公認(rèn)的商業(yè)道德及誠實信用的原則，不正當(dāng)攫取了本屬于央視國際公司的交易機會及收益，構(gòu)成對央視國際公司的不正當(dāng)競爭。
一審法院根據(jù)涉案奧運會賽事項目等內(nèi)容的市場價值及性質(zhì)、播放情況等因素，酌情判定新感易搜公司賠償央視國際公司經(jīng)濟損失等共計299萬元。
終審：認(rèn)定構(gòu)成類電作品
一審判決作出后，原被告雙方均不服，分別上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。
央視國際公司的主要上訴理由是希望二審法院認(rèn)定涉案奧運會賽事項目等內(nèi)容構(gòu)成類電作品等，而新感易搜公司則認(rèn)為被訴行為屬轉(zhuǎn)鏈接行為，不構(gòu)成侵權(quán)。
在涉案奧運會賽事項目等內(nèi)容是否構(gòu)成類電作品問題上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，奧運會節(jié)目具有一定的觀賞性，為向觀眾傳遞比賽的對抗性、故事性，運用了鏡頭技巧和剪輯手法，在機位的拍攝角度、鏡頭的切換、拍攝場景和對象的選擇、拍攝畫面的選取、剪輯、編排以及畫外解說等方面均體現(xiàn)了攝像、編導(dǎo)等創(chuàng)作者的個性選擇和安排，故具有獨創(chuàng)性，滿足類電作品的獨創(chuàng)性要求。此外，涉案奧運會賽事項目在網(wǎng)絡(luò)上傳播的事實足以表明其已經(jīng)通過數(shù)字信息技術(shù)在相關(guān)介質(zhì)上加以固定并進行復(fù)制和傳播，滿足了“攝制在一定介質(zhì)上”的要求。因此，涉案奧運會賽事項目等內(nèi)容可以作為類電作品予以保護。若對被訴行為不予制止，將嚴(yán)重影響央視國際公司在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下正常行使涉案奧運會節(jié)目的權(quán)利，且對奧運會節(jié)目提供著作權(quán)保護，并不會導(dǎo)致體育賽事節(jié)目的創(chuàng)作者、傳播者和社會公眾之間的重大利益失衡。基于此，二審法院作出上述判決。
意義：創(chuàng)新理念加強保護
縱觀該案，雖然一審判決和二審判決作出的判賠金額一致，但判決依據(jù)有所不同：一審法院認(rèn)為涉案奧運會賽事項目等內(nèi)容并不構(gòu)成作品，按照反不正當(dāng)競爭法進行裁判，二審法院則認(rèn)為涉案奧運會賽事項目等內(nèi)容構(gòu)成類電作品，按照著作權(quán)法進行裁判。那么，該案二審判決思路對涉奧運會知識產(chǎn)權(quán)的保護具有怎樣的借鑒意義呢？
對此，江蘇蘇旭律師事務(wù)所律師陳春光在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報采訪時表示，該案二審判決就涉案奧運會賽事項目等內(nèi)容是否屬于作品作出了認(rèn)定，裁判觀點在某種程度上突破了傳統(tǒng)觀點對于作品“獨創(chuàng)性”和“固定性”特性的藩籬。作品的特性之一是作品具有可復(fù)制性，而保護著作權(quán)的意義就在于未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)禁止復(fù)制作品。由于科技發(fā)展使得作品可以以數(shù)字信息的方式發(fā)行、傳播，可以對作品創(chuàng)作全過程進行直播，社會公眾無需通過轉(zhuǎn)移作品的有形載體即可獲得作品復(fù)制件，這種未經(jīng)授權(quán)的新型復(fù)制行為無論是有線的還是無線的，是有形的還是無形的，都是對著作權(quán)的侵犯。因此二審法院對“固定性”的這種擴大性解釋對涉奧運會賽事節(jié)目著作權(quán)保護是有益的。此外，在訴訟技巧方面，央視國際公司同時提出了侵犯其著作權(quán)、廣播組織權(quán)以及構(gòu)成不正當(dāng)競爭等主張，該訴訟策略對涉奧運會賽事知識產(chǎn)權(quán)保護維權(quán)具有借鑒意義。
山東瀛岱律師事務(wù)所律師韓凌志對此表示認(rèn)同，并補充到，二審法院對該案的判決在網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)，尤其是奧運賽事直播、轉(zhuǎn)播領(lǐng)域具有重要意義。該案審判周期長，出現(xiàn)了二審法院與一審法院對相關(guān)法律關(guān)系認(rèn)定不同的情形。但正是二審法院對一審法院法律關(guān)系認(rèn)定的糾正，為以后司法實踐中對此類賽事直播節(jié)目在法律上的定性具有重要的指導(dǎo)意義，同時，更是告誡企業(yè)，在追求經(jīng)濟效益的同時，也要守住法律的底線，未經(jīng)權(quán)利人許可，不得侵犯他人合法著作權(quán)。
