動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
深圳大學(xué)主辦研討會(huì)，30余位專家專題發(fā)言——
標(biāo)準(zhǔn)必要專利的反壟斷規(guī)制、“視頻搬運(yùn)”的著作權(quán)法規(guī)制、商標(biāo)法懲罰性賠償?shù)倪m用、大數(shù)據(jù)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)等，一直是業(yè)界高度關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。日前，由深圳大學(xué)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)基地、深圳大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院共同主辦的第十屆“中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)熱點(diǎn)問(wèn)題研討會(huì)”針對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行了集中研討，來(lái)自行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界共計(jì)30余位專家，分別就上述問(wèn)題進(jìn)行了專題發(fā)言。
話題一：探索標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷規(guī)制
標(biāo)準(zhǔn)必要專利作為一種合法的“壟斷權(quán)”，一般不受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法限制。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)在各國(guó)的發(fā)展，多國(guó)立法開始對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行一定程度的限制。平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和競(jìng)爭(zhēng)法之間的利益關(guān)系，既能維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的辛勤付出，又可以保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)不被濫用。
中興通訊知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)控制總監(jiān)魏萊表示，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在一定程度上有著合法的“壟斷權(quán)”，但專利與標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合不能改變專利的性質(zhì)。落實(shí)到專利許可糾紛，其本質(zhì)上是一個(gè)私權(quán)的糾紛，而反壟斷法的公法屬性，決定了其目的是保護(hù)整體的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，注重的是社會(huì)公共利益。因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的反壟斷規(guī)制最終目的是為了促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步和秩序的穩(wěn)定?；谖覈?guó)當(dāng)前的政策環(huán)境和司法實(shí)踐，以及標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人所處的真實(shí)境遇，要處理好規(guī)范和發(fā)展的關(guān)系，以及創(chuàng)新和反壟斷的關(guān)系，從而維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和權(quán)利人合法權(quán)利之間的平衡。
“從實(shí)踐來(lái)看，即使權(quán)利人在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)上有100%的份額，也不代表其一定具有市場(chǎng)支配地位。”杜比公司高級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問(wèn)吳成劍認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)相關(guān)規(guī)定，如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人具有市場(chǎng)支配地位，且其尋求禁令的目的是迫使被許可人接受不公平的高價(jià)許可費(fèi)，其就很可能違反了反壟斷法的相關(guān)規(guī)定。
“在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可訴訟多發(fā)的一些國(guó)家或地區(qū)，都沒(méi)有剝奪專利權(quán)人尋求禁令的權(quán)利，而是通過(guò)頒布政策文件或者司法判例，對(duì)涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利的禁令進(jìn)行限制，從而避免負(fù)有公平、合理和無(wú)歧視（FRAND）義務(wù)的權(quán)利人通過(guò)禁令來(lái)脅迫一些善意的被許可方接受不合理的許可條件或者索取過(guò)高的許可費(fèi)造成專利劫持。但是，反過(guò)來(lái)也可能存在標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者拖延談判拒絕支付許可費(fèi)的情形，造成專利反向挾持，從而阻礙創(chuàng)新?！眰饕艄靖呒?jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)理文莉表示，實(shí)踐中，法院通常會(huì)分析訴前及訴中雙方談判的行為、交付的內(nèi)容以及報(bào)價(jià)等因素，確定雙方的善意情況，從而確定權(quán)利人是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，或者通過(guò)給予禁令限制非善意的實(shí)施人，最終實(shí)現(xiàn)雙方利益的平衡。
話題二：關(guān)注短視頻相關(guān)版權(quán)保護(hù)
如今，短視頻已成為人們不可或缺的娛樂(lè)方式，因此，涉短視頻領(lǐng)域的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題尤為受到關(guān)注。
“短視頻侵權(quán)問(wèn)題由來(lái)已久，影視、動(dòng)漫、綜藝、體育賽事等都是侵權(quán)的重災(zāi)區(qū)?！彬v訊公司法務(wù)部視頻維護(hù)專家顧問(wèn)李丹表示，短視頻版權(quán)侵權(quán)具有嚴(yán)重危害性，如果長(zhǎng)期被實(shí)時(shí)侵權(quán)、實(shí)質(zhì)替代，版權(quán)方購(gòu)買、自制原創(chuàng)作品的動(dòng)力就會(huì)降低很多。長(zhǎng)此以往，最終受到損害的不僅是版權(quán)方的利益，還有消費(fèi)者的利益。
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判庭二庭庭長(zhǎng)鄧丹云認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)基于其分發(fā)的內(nèi)容獲得收益、享有權(quán)利，對(duì)應(yīng)地就要承擔(dān)相關(guān)的法律義務(wù)。因此，針對(duì)特定內(nèi)容建立過(guò)濾機(jī)制是可行的、必要的，建立行業(yè)統(tǒng)一的數(shù)字指紋識(shí)別技術(shù)就是一個(gè)不錯(cuò)的嘗試。
“短視頻所引發(fā)的版權(quán)爭(zhēng)議，其實(shí)就是利益增值和分配分歧的結(jié)果?！比A中科技大學(xué)法學(xué)院教授熊琦表示，長(zhǎng)視頻權(quán)利方和短視頻平臺(tái)可以考慮合作，平臺(tái)之間采取許可、分賬方式，以保證二次創(chuàng)作的合法性，最終讓短視頻市場(chǎng)、作品利用市場(chǎng)得到健康、良好的發(fā)展；讓創(chuàng)作者、傳播者、社會(huì)公眾都從中獲得自己的利益。
話題三：關(guān)注大數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)
數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)已成為經(jīng)營(yíng)者重要的生產(chǎn)要素以及經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要資源，如何通過(guò)現(xiàn)行競(jìng)爭(zhēng)法加強(qiáng)數(shù)據(jù)保護(hù)成為與會(huì)人員熱議的話題。
騰訊公司高級(jí)法律顧問(wèn)張奇表示，網(wǎng)絡(luò)爬蟲爬取的數(shù)據(jù)從分類來(lái)看，既有資訊、視頻等內(nèi)容數(shù)據(jù)，也有地圖、位置、商家信息等等運(yùn)營(yíng)性數(shù)據(jù)，還有點(diǎn)贊量、播放量、閱讀量等交互性數(shù)據(jù)。未經(jīng)授權(quán)的信息爬取，一般用于建立“山寨”網(wǎng)站等。如果對(duì)此類爬取行為不予規(guī)制，可能會(huì)損害創(chuàng)作者的合法利益，使得社會(huì)整體內(nèi)容生產(chǎn)萎靡，消費(fèi)者對(duì)優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的需求也就無(wú)從保障。
深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭法官鐘小凱認(rèn)為，群控“刷流量”制造的虛假流量是一種不勞而獲的負(fù)向性流量，其不是通過(guò)一個(gè)一個(gè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的，帶有不勞而獲的性質(zhì)，會(huì)貶損其他互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)獲得的真實(shí)流量的市場(chǎng)價(jià)值。司法實(shí)踐中，可以將其定性為虛假宣傳行為，并相應(yīng)地適用相關(guān)法條進(jìn)行規(guī)制。
“關(guān)于數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則，世界各國(guó)仍然處于探索過(guò)程當(dāng)中。截至目前，采取個(gè)案當(dāng)中的具體問(wèn)題具體分析，仍然是主要的解決方式。因此，我們應(yīng)當(dāng)避免在分析和解讀在先案例的時(shí)候斷章取義、以偏概全，不應(yīng)在當(dāng)前階段就急著對(duì)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則下結(jié)論?！北本┦泻５韰^(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)楊德嘉認(rèn)為，數(shù)據(jù)受保護(hù)的前提是其應(yīng)該是特定化的，要具有商業(yè)價(jià)值和競(jìng)爭(zhēng)利益，而且要具有可控性，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，要具有可識(shí)別性。上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院院長(zhǎng)孔祥俊認(rèn)為，數(shù)據(jù)權(quán)益通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)保護(hù)具有很強(qiáng)的契合度。
值得關(guān)注的是，除上述熱點(diǎn)問(wèn)題外，與會(huì)專家還就懲罰性賠償機(jī)制在司法實(shí)踐中的適用等問(wèn)題進(jìn)行了探討。深圳市龍華區(qū)人民法院民事審判庭副庭長(zhǎng)許逸楠表示，懲罰性賠償制度是目前司法審判的熱點(diǎn)問(wèn)題，但是司法實(shí)踐中對(duì)于主觀故意和情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)行為，適用懲罰性賠償?shù)陌咐匀幌鄬?duì)較少，這其中的主要原因是懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)難以明確認(rèn)定。上海市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)徐俊提出，懲罰性賠償是以預(yù)防為目的的，要充分考慮懲罰的必要性。在具體計(jì)算懲罰性賠償?shù)臄?shù)額時(shí)，以侵權(quán)行為人造成的實(shí)際損害和逃脫責(zé)任概率為依據(jù)，追求“適度預(yù)防”為
