動態(tài)與觀點(diǎn)
雜技作品《俏花旦-集體空竹》訴《俏花旦》侵權(quán)勝訴——
雜技作品《俏花旦》著作權(quán)糾紛案有了新進(jìn)展。11月1日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就中國雜技團(tuán)有限公司（下稱中國雜技團(tuán)）與吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團(tuán)（下稱張碩雜技團(tuán)）、深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司（下稱騰訊公司）、許昌市建安區(qū)廣播電視臺著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案作出終審判決：維持原判，駁回上訴，即張碩雜技團(tuán)賠償中國雜技團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失4萬元，許昌市建安區(qū)廣播電視臺賠償中國雜技團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失1萬元等。
緣起雜技節(jié)目相似
據(jù)悉，曾榮獲第二十六屆法國“明日”國際雜技節(jié)最高獎“法蘭西共和國總統(tǒng)獎”、2010年世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)金獎（中國）作品獎等等，中國雜技團(tuán)推出的雜技節(jié)目《俏花旦-集體空竹》，憑借其較強(qiáng)的藝術(shù)魅力和扎實的真功夫征服了國內(nèi)外觀眾。2017年，因認(rèn)為騰訊視頻網(wǎng)站播放的許昌市建安區(qū)廣播電視臺舉辦的2017年春節(jié)聯(lián)歡晚會中的雜技節(jié)目《俏花旦》與《俏花旦-集體空竹》高度相似，侵犯了其相關(guān)著作權(quán)益，中國雜技團(tuán)一紙訴狀將騰訊公司、許昌市建安區(qū)廣播電視臺以及表演單位張碩雜技團(tuán)訴至北京市西城區(qū)人民法院，索賠10萬元。
對此，騰訊公司辯稱，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其未對上傳者提供的涉案視頻做任何修改、刪減，涉案視頻已被及時刪除，同時也未從上傳者提供的涉案視頻中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。許昌市建安區(qū)廣播電視臺辯稱，電視節(jié)目錄制過程經(jīng)過張碩雜技團(tuán)的合法授權(quán)，其沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而張碩雜技團(tuán)辯稱，原告的節(jié)目不是原創(chuàng)作品，“抖空竹”是中國傳統(tǒng)的雜技節(jié)目，自己有權(quán)利進(jìn)行表演。張碩雜技團(tuán)自2003年開始從事“抖空竹”雜技表演，涉案節(jié)目內(nèi)容由自己創(chuàng)作，參考對象是滄州某雜技節(jié)目。
一審法院認(rèn)為，《俏花旦-集體空竹》是雜技藝術(shù)作品，主要表達(dá)內(nèi)容為“集體抖空竹”，但其中穿插、融合的戲曲動作、舞蹈動作，已經(jīng)與“抖空竹”技能動作密不可分，形成一個藝術(shù)表達(dá)整體?！扒位ǖ┒犊罩瘛蔽枧_藝術(shù)形象富有感染力，雜技動作鮮活靈動，與編導(dǎo)作者、著作權(quán)人之間形成特定化聯(lián)系，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，該作品區(qū)別于既有的“抖空竹”民間技藝，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法保護(hù)。一審法院認(rèn)為，張碩雜技團(tuán)涉案行為侵犯了中國雜技團(tuán)對涉案雜技節(jié)目《俏花旦-集體空竹》享有的表演權(quán)、獲得報酬權(quán)；許昌市建安區(qū)廣播電視臺涉案行為侵犯了中國雜技團(tuán)對《俏花旦-集體空竹》享有的廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；騰訊公司不構(gòu)成幫助侵權(quán)。據(jù)此，法院判決張碩雜技團(tuán)賠償中國雜技團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失4萬元，許昌市建安區(qū)廣播電視臺賠償中國雜技團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失1萬元等。
認(rèn)定原告節(jié)目原創(chuàng)
對于一審判決，張碩雜技團(tuán)不服，提起上訴。張碩雜技團(tuán)稱，中國雜技團(tuán)在起訴時自述涉案雜技節(jié)目《俏花旦-集體空竹》源于“王氏天橋雜技”，由此可見，《俏花旦-集體空竹》并不具有獨(dú)創(chuàng)性，而根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，只有具有藝術(shù)性和獨(dú)創(chuàng)性的雜技藝術(shù)作品才能成為著作權(quán)法的保護(hù)對象等。據(jù)此，張碩雜技團(tuán)演出的《俏花旦》不構(gòu)成侵權(quán)，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
二審法院北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，《俏花旦-集體空竹》中的“抖空竹”亦屬于雜技，雖然中國雜技團(tuán)自述相關(guān)技藝源自“王氏天橋雜技”，但不能就此簡單認(rèn)定其中的具體動作、技巧均屬于公有領(lǐng)域，進(jìn)而認(rèn)定其不具有獨(dú)創(chuàng)性。該案中，從《俏花旦-集體空竹》內(nèi)容看，其諸多“抖空竹”動作額外融入了包含我國傳統(tǒng)戲曲元素、舞蹈元素的動作乃至表情設(shè)計。此外，其在具體走位、連續(xù)動作的銜接和編排上亦存在個性化安排，使得相應(yīng)連貫動作在展示高超身體技巧的同時傳遞著藝術(shù)美感。二審法院認(rèn)為，《俏花旦-集體空竹》中的形體動作編排設(shè)計體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個性化選擇，屬于具備獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的雜技作品，遂駁回上訴，維持原判。
