動態(tài)與觀點
近日，福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院對原告福建某食品公司訴被告上海某品牌管理公司、某食品加工廠商標侵權(quán)及不正當競爭一案作出一審判決，認定被告構(gòu)成商標侵權(quán)，并適用懲罰性賠償標準，按照侵權(quán)獲利的1.5倍計算賠償金額。據(jù)悉，這是福州市首例知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償案件。
原告訴稱，該公司的涉案商標已在眾多消費者中具有相當?shù)闹?，被告在其生產(chǎn)、銷售的糖果產(chǎn)品上使用了與涉案商標完全相同的標識，并將涉案商標作為在網(wǎng)站上搜索被告產(chǎn)品的關(guān)鍵詞，構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭。同時，被告在其產(chǎn)品描述中有意隱去涉案商標標識，但在產(chǎn)品上卻進行了突出使用，是明知其行為構(gòu)成侵權(quán)而故意實施，屬于惡意侵權(quán)，應(yīng)當承擔(dān)懲罰性賠償?shù)姆韶?zé)任。
被告上海某品牌管理公司則認為，其與原告系長期合作伙伴，原告實際已經(jīng)同意被告的商標使用行為，即使被告在商標授權(quán)的過程中存在不規(guī)范的情形，也不能認定被告屬于惡意侵犯商標專用權(quán)并構(gòu)成不正當競爭。
法院經(jīng)審理認為，被告未經(jīng)原告許可在同類商品上使用原告的涉案商標，構(gòu)成商標侵權(quán)，應(yīng)當承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。被告上海某品牌管理公司明知原告的涉案商標，仍然實施侵權(quán)行為，存在主觀惡意，且情節(jié)嚴重，依法對其適用懲罰性賠償，按照侵權(quán)獲利的1.5倍計算賠償金額。綜上，法院認定被告上海某品牌管理公司、某食品加工廠作為涉案侵權(quán)商品的委托商、制造商，共同實施了侵權(quán)行為，應(yīng)當承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的責(zé)任，連帶賠償原告經(jīng)濟損失14萬余元。
