動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
對(duì)話嘉賓
畢春麗 中國(guó)信息通信研究院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心政策法律研究部主任
劉振 小米集團(tuán)法務(wù)部總經(jīng)理
崔國(guó)斌 清華大學(xué)法學(xué)院教授
最近，工業(yè)和信息化部新聞發(fā)言人、信息通信管理局局長(zhǎng)趙志國(guó)表示，截至8月份，今年國(guó)內(nèi)5G手機(jī)出貨量已達(dá)到1.68億部，同比增長(zhǎng)80%，5G手機(jī)的市場(chǎng)占比提升至74%。然而，隨著5G商用不斷擴(kuò)大，5G專利糾紛愈演愈烈。
10月4日，愛立信公司在美國(guó)對(duì)蘋果公司提起訴訟，愛立信認(rèn)為蘋果公司采用惡意的策略來(lái)降低5G專利許可費(fèi)率，請(qǐng)求法院確認(rèn)其5G專利許可費(fèi)率是符合公平、合理、無(wú)歧視（FRAND）原則的。無(wú)獨(dú)有偶， OPPO已在中國(guó)和歐洲分別對(duì)諾基亞發(fā)起多起專利侵權(quán)訴訟，涉及諾基亞的5G基站產(chǎn)品。5G專利許可費(fèi)成為業(yè)界亟待解決的問(wèn)題。有鑒于此，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者邀請(qǐng)中國(guó)信息通信研究院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心政策法律研究部主任畢春麗、小米集團(tuán)法務(wù)部總經(jīng)理劉振、清華大學(xué)法學(xué)院教授崔國(guó)斌，就5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)問(wèn)題以及如何應(yīng)對(duì)不合理的許可規(guī)則進(jìn)行探討。
問(wèn)：您如何看待當(dāng)前的5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可規(guī)則？
畢春麗：從整個(gè)行業(yè)看，中國(guó)企業(yè)近幾年十分重視蜂窩通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利的申請(qǐng)和布局。目前，我國(guó)企業(yè)的5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利聲明數(shù)量占比位列全球首位，全球5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利聲明數(shù)量排名前十的企業(yè)中有4家中國(guó)企業(yè)：華為、中興通訊、OPPO和大唐。隨著5G商用化進(jìn)程的加快，5G終端側(cè)進(jìn)入新一輪的許可談判階段，由此也引發(fā)了一些司法糾紛，比如最近OPPO和諾基亞之間互訴的專利糾紛。
標(biāo)準(zhǔn)必要專利是標(biāo)準(zhǔn)制定中技術(shù)創(chuàng)新成果的主要載體，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)計(jì)算中也需體現(xiàn)對(duì)所有權(quán)利人的創(chuàng)新貢獻(xiàn)，才能維護(hù)公平的創(chuàng)新環(huán)境和競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。從目前5家專利權(quán)人（高通、諾基亞、愛立信、華為和InterDigital）公布的5G專利許可費(fèi)來(lái)看，部分企業(yè)的專利許可費(fèi)與其5G專利實(shí)力并不完全相匹配，這需要引起我們的重視。
劉振：從許可實(shí)踐看，目前，關(guān)于5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)有兩種模式，一種模式是明確公開收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，這其中又涉及兩種費(fèi)率計(jì)算方法，即按每臺(tái)設(shè)備固定收取多少錢，以及基于“銷售價(jià)×費(fèi)率”，按照比例計(jì)算專利許可費(fèi)。另一種模式是不公開收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但是承諾5G許可費(fèi)收取的最高上限，例如諾基亞。這兩種定價(jià)模式的合理性是產(chǎn)業(yè)界有待進(jìn)一步探討的問(wèn)題。客觀來(lái)看，目前5G手機(jī)出貨量越來(lái)越大，但實(shí)際開通應(yīng)用5G功能的用戶數(shù)量還不多，用戶開通5G更多的只是使用下載功能。
另外，隨著5G技術(shù)向更多行業(yè)滲透，除了手機(jī)之外，還會(huì)涉及汽車、手表、機(jī)器人以及智慧城市、智慧交通、智能制造、遠(yuǎn)程醫(yī)療、智能農(nóng)業(yè)中的各類末端模組、服務(wù)端和云端設(shè)備等更加多樣化的產(chǎn)品形態(tài)。這意味著5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可問(wèn)題必然更加復(fù)雜化。
崔國(guó)斌：從司法角度看，當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可實(shí)踐深受歐洲法院在華為訴中興通訊案中所作判決的影響。依據(jù)該判決的思路，在按照標(biāo)準(zhǔn)組織專利政策的要求，聲明按照FRAND原則發(fā)放許可之后，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)先向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者發(fā)出符合FRAND原則的許可要約。隨后，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者應(yīng)當(dāng)積極參與許可談判，展現(xiàn)出達(dá)成許可的積極意愿。如果最終無(wú)法達(dá)成許可協(xié)議，當(dāng)事人可以通過(guò)司法程序解決爭(zhēng)議。法院會(huì)根據(jù)雙方在談判過(guò)程中的表現(xiàn)，作出對(duì)有過(guò)錯(cuò)一方不利的判決。
中國(guó)的專利法及相關(guān)法律并未直接規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可規(guī)則，最高人民法院和各級(jí)法院大致按照歐洲法院的思路來(lái)處理標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可爭(zhēng)議。不過(guò)，由于FRAND聲明的法律性質(zhì)在國(guó)內(nèi)一直存在理論上的爭(zhēng)議，最高人民法院在典型案件中也沒(méi)有將標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可爭(zhēng)議定性為普通的侵權(quán)或合同爭(zhēng)議，而是將它視為一種特殊的爭(zhēng)議類型。因此，如何解釋標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者依據(jù)中國(guó)法律也有義務(wù)按照華為訴中興通訊案所確定的規(guī)則行事，還是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。
此前，英國(guó)最高法院在無(wú)線星球（UP）訴華為案中，并不認(rèn)同專利權(quán)人一定要按照華為訴中興通訊案所確定的許可談判規(guī)則從事。在英國(guó)最高法院看來(lái)，歐洲法院確認(rèn)專利權(quán)人按照華為訴中興案中確立的規(guī)則進(jìn)行許可費(fèi)談判，失敗后尋求禁令救濟(jì)不違反反壟斷法，但是這并不意味著專利權(quán)利人必須按照該案確立的規(guī)則行事，才不違反反壟斷法。
問(wèn)：企業(yè)在進(jìn)行5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判時(shí)應(yīng)注意哪些問(wèn)題？
畢春麗：數(shù)據(jù)顯示，目前全球企業(yè)聲稱的5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)量已經(jīng)超過(guò)2萬(wàn)件，且數(shù)量還在不斷增長(zhǎng)。此外，5G時(shí)代的專利實(shí)施者已從單純的智能手機(jī)公司向其他領(lǐng)域延伸，例如智能網(wǎng)聯(lián)汽車企業(yè)等也波及其中，這就導(dǎo)致了5G相關(guān)的專利糾紛可能會(huì)比2G、3G、4G更加頻發(fā)。
相關(guān)企業(yè)一是“打鐵還需自身硬”，要重視研發(fā)投入，提高技術(shù)創(chuàng)新能力，積極參與標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)，布局標(biāo)準(zhǔn)必要專利，才能在談判中爭(zhēng)取到更多的談判空間。二是要有風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，在平時(shí)的許可談判中要遵守規(guī)則，保存好證據(jù)，不打無(wú)準(zhǔn)備之仗。
劉振：目前，諾基亞等國(guó)外公司公布了5G專利許可收費(fèi)規(guī)則，但相關(guān)廠商并沒(méi)有就收費(fèi)的計(jì)算依據(jù)和合理性進(jìn)行公開的說(shuō)明。在中國(guó)廠商中，華為也公開了其5G專利許可政策。產(chǎn)業(yè)界可以考慮一起探討5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率對(duì)產(chǎn)業(yè)的影響，共同傳達(dá)產(chǎn)業(yè)聲音。無(wú)論是權(quán)利人還是被許可人，都應(yīng)以平衡的、理性的態(tài)度對(duì)待5G標(biāo)準(zhǔn)專利許可。行業(yè)通過(guò)長(zhǎng)期演進(jìn)發(fā)展所取得的基本共識(shí)應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷兀员銓?shí)現(xiàn)FRAND的許可條件。另外，中國(guó)企業(yè)也應(yīng)積極參與標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)司法規(guī)則的討論和確立，尤其是在國(guó)際司法規(guī)則方面，發(fā)出更多中國(guó)聲音。
崔國(guó)斌：在處理標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可爭(zhēng)議時(shí)，企業(yè)應(yīng)該注意標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可領(lǐng)域法律規(guī)則的高度不確定性。在許可談判過(guò)程中，做好隨時(shí)被對(duì)方在外國(guó)法院起訴，或者必要時(shí)在國(guó)內(nèi)法院起訴對(duì)方的心理準(zhǔn)備，以免陷入被動(dòng)。企業(yè)可以通過(guò)禁令、禁訴令或反禁訴令等救濟(jì)手段，增加自己在許可談判中的籌碼，或增加對(duì)方發(fā)動(dòng)平行訴訟的成本。不過(guò)，由于國(guó)際間缺乏有效的協(xié)調(diào)機(jī)制，同時(shí)各國(guó)法院表現(xiàn)出很強(qiáng)的捍衛(wèi)管轄權(quán)的傾向，企業(yè)并沒(méi)有能夠完全避免平行訴訟的有效措施。這是企業(yè)必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。
問(wèn)：您對(duì)我國(guó)企業(yè)應(yīng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可問(wèn)題有何建議？
畢春麗：近年來(lái)，中國(guó)企業(yè)逐漸敢于拿起自己手中的“專利武器”來(lái)主張權(quán)利，例如華為起訴美國(guó)T-Mobile公司4G專利侵權(quán)，以及最近OPPO起訴諾基亞公司5G專利侵權(quán)等案件。此外，近年來(lái)中國(guó)企業(yè)也積極通過(guò)訴訟等法律手段參與標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)司法規(guī)則的確立，在越來(lái)越多的標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件中出現(xiàn)了中國(guó)廠商的身影，典型的案例有華為和中興通訊案中確立的FRAND善意許談判可“五步法”、華為和康文森案中最高人民法院做出的行為保全民事裁定，以及最近的OPPO和夏普案件中，最高人民法院首次明確中國(guó)法院對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件具有管轄權(quán)等，這對(duì)我國(guó)積極參與全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理規(guī)則制定具有里程碑意義。
對(duì)待5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可問(wèn)題，還是希望各方回歸理性，不要陷入零和博弈，應(yīng)當(dāng)以建設(shè)互惠共贏、可持續(xù)的產(chǎn)業(yè)生態(tài)為目標(biāo)，即標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人獲得合理回報(bào)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施人獲得商業(yè)成功，標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的商業(yè)價(jià)值實(shí)現(xiàn)最大化。不過(guò)，對(duì)于非專利實(shí)施主體（NPE）的不合理訴求，相關(guān)企業(yè)應(yīng)該積極應(yīng)對(duì)，包括采取訴訟方式。目前，我國(guó)法律還缺乏對(duì)NPE行為的法律規(guī)制，期待未來(lái)相關(guān)部門出臺(tái)相關(guān)政策給予規(guī)制，讓產(chǎn)業(yè)更有序發(fā)展。
劉振：對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利，尤其是蜂窩通信2G、3G、4G相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，其許可模式、過(guò)高許可費(fèi)和許可費(fèi)堆疊等問(wèn)題，一直以來(lái)被產(chǎn)業(yè)中很多企業(yè)所詬病。過(guò)去十年，手機(jī)行業(yè)中標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛頻發(fā)，產(chǎn)業(yè)鏈上下游之間及同行之間相互廝殺、資本玩家與NPE攪局，成為困擾手機(jī)行業(yè)的頑疾。
作為一家以智能手機(jī)、智能硬件和IoT平臺(tái)為核心的消費(fèi)電子及智能制造公司，小米歷來(lái)注重專利布局和保護(hù)。小米的經(jīng)驗(yàn)是，對(duì)于合理的訴求，在尊重權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，按照FRAND原則與權(quán)利人盡早達(dá)成許可協(xié)議；而對(duì)于不合理的專利許可費(fèi)問(wèn)題，小米將積極應(yīng)對(duì)，包括采取訴訟方式維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益。
崔國(guó)斌：5G領(lǐng)域的專利數(shù)量龐大，很多企業(yè)即便自身積累了相當(dāng)數(shù)量的專利，也只占標(biāo)準(zhǔn)必要專利中很小的一部分?，F(xiàn)在，很多標(biāo)準(zhǔn)必要專利流向那些并不從事實(shí)際生產(chǎn)的NPE。這些主體并不制造和銷售產(chǎn)品，也不擔(dān)心自己被他人的專利挾持，因此容易采取相對(duì)激進(jìn)的策略，給實(shí)際制造和銷售產(chǎn)品的企業(yè)帶來(lái)麻煩。
從以往案例看，首先，企業(yè)在國(guó)內(nèi)法院積極尋求禁訴令等程序救濟(jì)，能有效增加許可談判籌碼，促成和解。其次，積累了一定標(biāo)準(zhǔn)必要專利的企業(yè)，在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手故意將專利交給NPE維權(quán)時(shí)，或許也可以考慮類似策略，為NPE背后的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手制造類似的障礙。再次，在專利許可爭(zhēng)議之外，通過(guò)反壟斷法或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法另辟蹊徑，追究專利權(quán)人自己或者通過(guò)稻草人濫用專利權(quán)或?yàn)E用標(biāo)準(zhǔn)制定程序的法律責(zé)任，也是可以考慮的思路。最后，為了降低外國(guó)法院不斷發(fā)出的禁令、禁訴令或反禁訴令的沖擊，企業(yè)或許可以提前安排好自己的國(guó)際市場(chǎng)架構(gòu)，增加對(duì)方限制企業(yè)經(jīng)營(yíng)自由的難度，從而迫使對(duì)方更積極地參與許可談判。當(dāng)然，還是得提醒企業(yè)須認(rèn)真對(duì)待他人的專利權(quán)。
