動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
一方是國(guó)內(nèi)工程機(jī)械行業(yè)知名上市公司，另一方系建筑和工程機(jī)械領(lǐng)域的后起之秀，雙方分處相隔2000多公里的廣西和山東，圍繞企業(yè)字號(hào)對(duì)應(yīng)的漢語(yǔ)拼音產(chǎn)生了商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾葛。
近日，雙方紛爭(zhēng)有了新進(jìn)展。根據(jù)山東省高級(jí)人民法院作出的二審判決顯示，廣西柳工機(jī)械股份有限公司（下稱柳工公司）部分上訴請(qǐng)求得到了支持，山東魯工機(jī)械有限公司（下稱魯工公司）被判令停止生產(chǎn)、銷售侵犯柳工公司第4788563號(hào)“LIUGONG柳工及圖”商標(biāo)與第4788561號(hào)“LIUGONG”商標(biāo)（下統(tǒng)稱涉案商標(biāo)）專用權(quán)商品的行為，并賠償柳工公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)300萬(wàn)元。
是否構(gòu)成侵權(quán)各執(zhí)一詞
據(jù)了解，柳工公司是廣西柳工集團(tuán)有限公司（下稱柳工集團(tuán)）的核心企業(yè)，由柳工集團(tuán)于1993年11月設(shè)立并在深圳證券交易所上市掛牌交易。
2005年7月，柳工集團(tuán)提交了涉案商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，2008年6月被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在裝載機(jī)、挖掘機(jī)、推土機(jī)等第7類商品上。2008年2月，柳工公司與柳工集團(tuán)簽訂商標(biāo)授權(quán)使用協(xié)議，柳工集團(tuán)將正在申請(qǐng)注冊(cè)中的涉案商標(biāo)排他許可柳工公司使用，授權(quán)柳工公司可以用柳工集團(tuán)或自己名義就任何侵犯或者涉嫌侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為提出權(quán)利主張。
據(jù)悉，魯工公司前身為2004年6月在山東省萊州市注冊(cè)成立的萊州市魯工機(jī)械有限公司，2005年9月經(jīng)核準(zhǔn)變更為現(xiàn)在的企業(yè)名稱，官網(wǎng)域名為“l(fā)ugong.net”。
2020年5月，柳工公司以魯工公司侵犯其馳名商標(biāo)權(quán)益并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，向山東省青島市中級(jí)人民法院提起訴訟稱，涉案商標(biāo)在工程機(jī)械等商品的相關(guān)公眾中處于馳名狀態(tài)，魯工公司將復(fù)制、摹仿涉案商標(biāo)的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“LUGONG”在其生產(chǎn)、銷售的機(jī)械商品等處大量宣傳使用，并作為字號(hào)、域名從事商業(yè)交易，誤導(dǎo)公眾，存在明顯惡意，侵犯了涉案商標(biāo)專用權(quán)，而且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令魯工公司停止生產(chǎn)、銷售侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)的商品，停止突出使用復(fù)制、摹仿涉案馳名商標(biāo)的字號(hào)，停止使用復(fù)制、摹仿涉案馳名商標(biāo)的域名“l(fā)ugong.net”，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失與因制止侵權(quán)行為而產(chǎn)生的律師費(fèi)及合理支出300萬(wàn)元。
對(duì)此，魯工公司辯稱其從2004年開(kāi)始持續(xù)使用“魯工”字號(hào)，早于涉案商標(biāo)的申請(qǐng)時(shí)間，其擁有合法使用“魯工”字號(hào)的權(quán)利；“魯工”“LUGONG”與“柳工”“LIUGONG”不相同也不近似，“LUGONG”作為漢字“魯工”漢語(yǔ)拼音的唯一形式，是對(duì)“魯工”字號(hào)商標(biāo)的描述性合理使用，是合理的善意的必要的，沒(méi)有惡意攀附的主觀惡意，不會(huì)造成市場(chǎng)混淆；“魯工”及拼音“LUGONG”在市場(chǎng)中已具有較高的知名度，消費(fèi)者根據(jù)市場(chǎng)知名度和影響力能夠清楚辨別產(chǎn)品來(lái)源，不存在有損商譽(yù)的后果，不會(huì)造成消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)。
青島市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案被訴侵權(quán)商品與涉案商標(biāo)核定使用商品系同一種商品，根據(jù)魯工公司在其生產(chǎn)的產(chǎn)品中所使用的標(biāo)志是否與涉案商標(biāo)相同或者相似即可以判定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；柳工公司主張魯工公司擅自使用了其有一定影響的企業(yè)名稱，使得被訴侵權(quán)商品足以引人誤認(rèn)為是其商品或者與其存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)于該事實(shí)的認(rèn)定并不以涉案商標(biāo)是否馳名為事實(shí)根據(jù)。
針對(duì)魯工公司是否侵犯了涉案商標(biāo)專用權(quán)，青島市中級(jí)人民法院認(rèn)為，魯工公司在其商品顯著位置對(duì)自身商標(biāo)不予標(biāo)注，卻將與涉案商標(biāo)中進(jìn)行了特殊設(shè)計(jì)的重要標(biāo)識(shí)的字母“G”標(biāo)注于商品顯著位置，具有一定的搭便車故意，容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾對(duì)二者的商品產(chǎn)生特定聯(lián)系或者引起混淆，侵犯了柳工公司對(duì)涉案商標(biāo)“LIUGONG柳工及圖”享有的專用權(quán)。同時(shí)，魯工公司將其字號(hào)“魯工”的漢語(yǔ)拼音“l(fā)ugong”作為網(wǎng)站域名進(jìn)行備案使用，具有正當(dāng)理由，不具有惡意；“LUGONG”的讀音為“魯工”，而柳工公司的字號(hào)為“柳工”，二者具有顯著區(qū)別，不足以引人誤認(rèn)為該字號(hào)系柳工公司的字號(hào)。
關(guān)于賠償損失數(shù)額的確定，青島市中級(jí)人民法院認(rèn)為，柳工公司提交的賠償計(jì)算依據(jù)不能證明魯工公司的侵權(quán)獲利，柳工公司亦未提交證據(jù)證明其因魯工公司侵權(quán)所受實(shí)際損失，參考涉案商標(biāo)的知名度、魯工公司侵權(quán)行為的具體情節(jié)、侵權(quán)規(guī)模、侵權(quán)方式、主觀過(guò)錯(cuò)及柳工公司為制止侵權(quán)所支出的合理開(kāi)支等因素，酌定魯工公司賠償柳工公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)50萬(wàn)元。
柳工公司不服一審判決，向山東省高級(jí)人民法院提起上訴。
權(quán)利保護(hù)邊界引發(fā)關(guān)注
山東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案被訴商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的成立不以涉案商標(biāo)馳名為事實(shí)依據(jù)，魯工公司將其字號(hào)“魯工”的漢語(yǔ)拼音“l(fā)ugong”作為域名注冊(cè)并使用不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，魯工公司在英文企業(yè)名稱中使用“LUGONG”字樣亦不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。涉案商標(biāo)“LIUGONG”經(jīng)過(guò)柳工公司的宣傳使用，已具有較高知名度，魯工公司在與其核準(zhǔn)注冊(cè)類別相同的商品上使用高度近似的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“LUGONG”，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，侵犯了柳工公司對(duì)涉案商標(biāo)“LIUGONG”享有的專用權(quán)，一審法院僅認(rèn)定魯工公司侵犯了涉案商標(biāo)“LIUGONG柳工及圖”專用權(quán)明顯不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
關(guān)于該案賠償數(shù)額的確定，山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，柳工公司雖然沒(méi)有證明魯工公司侵權(quán)獲利的準(zhǔn)確證據(jù)，但依據(jù)可以確定的年產(chǎn)銷量、單品價(jià)格、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間等數(shù)據(jù)，可以初步確定魯工公司的侵權(quán)獲利超過(guò)了柳工公司主張的300萬(wàn)元，在魯工公司未提供證據(jù)證明其實(shí)際獲利的情況下，對(duì)柳工公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)300萬(wàn)元的主張應(yīng)予支持。
柳工公司一直堅(jiān)持主張，魯工公司在英文企業(yè)名稱中使用“LUGONG”字樣的行為侵犯了其字號(hào)權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，為何法院對(duì)此均未予以支持？“根據(jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等），引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。柳工公司的英文字號(hào)為‘LIUGONG’，與涉案商標(biāo)所包含的漢語(yǔ)拼音相同，二者知名度能夠相互映射和影響，在涉案商標(biāo)具有較高知名度的情況下，可以認(rèn)定柳工公司的英文字號(hào)也具有較高知名度，屬于受我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的企業(yè)名稱。但權(quán)利人的權(quán)利保護(hù)有一定的邊界，不能無(wú)限制地?cái)U(kuò)大保護(hù)邊界從而損害其他市場(chǎng)主體或社會(huì)公眾的合法利益。”北京市中聞律師事務(wù)所合伙人、律師趙虎指出。
“該案中，雖然魯工公司的英文字號(hào)‘LUGONG’與柳工公司的英文字號(hào)‘LIUGONG’具有近似性，但‘LUGONG’是魯工公司中文字號(hào)‘魯工’的漢語(yǔ)拼音，其使用具有正當(dāng)理由和合理性。”趙虎表示，在“魯工”與“柳工”不相同且不近似的情況下，禁止魯工公司將“LUGONG”作為英文字號(hào)使用，會(huì)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大柳工公司的字號(hào)權(quán)利保護(hù)范圍，同時(shí)也會(huì)損害魯工公司的合法權(quán)益。正是基于上述原因，該案一審和二審法院均認(rèn)定魯工公司的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
