動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
新聞事件
近日，有媒體報(bào)道稱，發(fā)生于湖南省新晃縣的“操場(chǎng)埋尸案”將被改編成電影《操場(chǎng)》，瞬間引發(fā)輿論廣泛關(guān)注。
據(jù)了解，《操場(chǎng)》備案單位系浙江漫光年影業(yè)有限公司，講述在中央督導(dǎo)組領(lǐng)導(dǎo)下，公安部門一舉打掉了以杜立青為首的“涉黑涉惡犯罪團(tuán)伙”，使正義得以伸張的故事。
對(duì)此，“操場(chǎng)埋尸案”被害人家屬稱，制片方未獲家屬授權(quán)，擔(dān)心事件被胡亂改編。隨后，委托代理律師處理影片改編可能涉及的侵權(quán)糾紛。
《操場(chǎng)》導(dǎo)演阿年在微博回應(yīng)稱，他們創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)本著尊重事實(shí)、恰當(dāng)藝術(shù)加工的創(chuàng)作原則，在相關(guān)部門的大力支持下，翻閱了與該案相關(guān)的所有卷宗，根據(jù)司法裁決等相關(guān)事實(shí)依據(jù)進(jìn)行創(chuàng)作。劇本體現(xiàn)了該案的基本原貌，經(jīng)過各個(gè)部門的復(fù)查、同意，并無扭曲事實(shí)、胡編亂造。
8月20日，受害人親屬委托律師發(fā)布聲明，稱“操場(chǎng)埋尸案”改編電影《操場(chǎng)》未獲授權(quán)，將擇日起訴片方。
記者發(fā)現(xiàn)，在對(duì)該案的公開報(bào)道中，并未說明涉及何種權(quán)利，不過，很多網(wǎng)友認(rèn)為是版權(quán)。那么，該爭(zhēng)議涉及的權(quán)利是否為版權(quán)？來聽聽專家的解讀。
近期，“操場(chǎng)埋尸案”將被改編成電影《操場(chǎng)》但未獲被害人家屬授權(quán)一事在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)關(guān)注。不少網(wǎng)友認(rèn)為，利用真實(shí)事件改編成電影不僅涉及當(dāng)事人的隱私權(quán)問題，還涉及版權(quán)授權(quán)問題。該案被害人家屬代理律師也表示，雖然該案件屬于公共事件，可以當(dāng)作開放素材使用，但存在侵犯報(bào)道記者文字作品版權(quán)，以及案件當(dāng)事人人格權(quán)利的潛在風(fēng)險(xiǎn)，故建議制片方應(yīng)取得故事原型家屬的授權(quán)。
“保護(hù)表達(dá)不保護(hù)思想”是著作權(quán)法中的“黃金法則”。歷史事件或客觀事實(shí)屬于版權(quán)公有領(lǐng)域的元素，其不受著作權(quán)法保護(hù)，這可以保障后續(xù)作者創(chuàng)新創(chuàng)作的權(quán)利與自由?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達(dá)系獨(dú)立完成并且有創(chuàng)作性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者各自享有獨(dú)立著作權(quán)。
可以看出，歷史事件不受版權(quán)保護(hù)，只有歷史事件的表達(dá)可以屬于版權(quán)保護(hù)的對(duì)象。不同作者基于同一歷史事件的創(chuàng)作本身不會(huì)構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，應(yīng)被視為基于同一主題或同一思想的創(chuàng)作，但若使用他人對(duì)歷史事件的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)則可能會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。此外，若當(dāng)事人將作品以“客觀事實(shí)”名義向公眾出版，嗣后又稱該作品系基于歷史事件的虛構(gòu)作品，即使經(jīng)證實(shí)上述“客觀事實(shí)”中確實(shí)存在虛構(gòu)部分，也不應(yīng)當(dāng)重新獲得版權(quán)保護(hù)，應(yīng)當(dāng)適用禁反言規(guī)則，否則將不利于事實(shí)信息的傳播，傳播事實(shí)信息的人將會(huì)面臨版權(quán)侵權(quán)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。
關(guān)于基于歷史事件或客觀事實(shí)創(chuàng)作作品的版權(quán)問題，美國的一些判例值得參考。一個(gè)經(jīng)典的判例是美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院于1980年判決的“霍林（Hoehling）訴環(huán)球影城工作室（UNIVERSALCITYSTUDIOS）案”。該案源于興登堡號(hào)飛艇毀滅的歷史事件。1937年，著名的德國興登堡號(hào)飛艇抵達(dá)美國后在35秒內(nèi)起火并解體，美國與德國的官方調(diào)查均無法確定這場(chǎng)災(zāi)難發(fā)生的確切原因。1962年，原告霍林研究了事故調(diào)查報(bào)告，查閱了之前發(fā)表的文章和書籍，并對(duì)墜機(jī)的幸存者以及其他掌握興登堡號(hào)信息的人進(jìn)行了采訪，最終根據(jù)詳細(xì)的研究成果出版了《誰摧毀了興登堡號(hào)》一書。他在書中以客觀的、報(bào)告者的方式將內(nèi)容作為事實(shí)記載呈現(xiàn)出來，并表明飛船失事可能與飛船上的一名裝配工密切相關(guān)。10年后，被告穆尼（MichaelMacDonaldMooney）出版了文學(xué)作品《興登堡》一書，《興登堡》是基于興登堡號(hào)飛艇毀滅這一歷史事件創(chuàng)作的充滿文學(xué)色彩的作品，《興登堡》的出版商將電影版權(quán)授予被告環(huán)球影城工作室，環(huán)球影城工作室的電影劇本在原有故事基礎(chǔ)上創(chuàng)造了許多虛構(gòu)的人物和次要情節(jié)，原告遂提起了版權(quán)侵權(quán)之訴。法院認(rèn)為，雖然被告復(fù)制了霍林個(gè)人研究報(bào)告中的部分事實(shí)，例如“破壞者理論”，但是因客觀事實(shí)屬于公有領(lǐng)域元素，所以被告有權(quán)在自己的文學(xué)作品中自由利用霍林書中的事實(shí)部分，即在同歷史主題作品中，只要后續(xù)作者沒有實(shí)質(zhì)性的侵犯他人的表達(dá)，則可以充分利用前人作品。因此，霍林指控被侵權(quán)的內(nèi)容皆不具有版權(quán)，法院據(jù)此駁回了原告的版權(quán)侵權(quán)訴訟。
一個(gè)近期的判例則是美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院在2020年判決的“科洛貝爾（Corbello）訴瓦利（Valli）案”。原告科洛貝爾作為一位已世自傳代寫人的妻子，以被告未經(jīng)許可擅自使用其丈夫未出版的自傳作品創(chuàng)作音樂劇為由提起訴訟。20世紀(jì)80年代末，在《澤西男孩》（Jersey Boys）音樂劇劇本完成前，雷克斯·伍達(dá)德（Rex Woodard）與樂隊(duì)成員湯米·德維托（Tommy DeVito）合作撰寫一本自傳，該書講述了四季樂隊(duì)發(fā)展的全部故事。該作品由伍達(dá)德代筆，以自傳的形式將四季樂隊(duì)的發(fā)展歷程一一呈現(xiàn)，并自稱是“完整而真實(shí)的四季樂隊(duì)編年史”。在該案中，音樂劇本與自傳作品相似之處大多在于歷史事實(shí)或普通短語，不涉及人物、情節(jié)或場(chǎng)景的創(chuàng)作。法院認(rèn)為，鑒于該自傳被認(rèn)為是一部非虛構(gòu)自傳，劇本與自傳作品中相似之處屬于不受版權(quán)保護(hù)的作品元素，并且被告劇本并沒有侵犯作品中任何受保護(hù)的表達(dá)元素，故不存在侵犯版權(quán)的行為。
針對(duì)“操場(chǎng)埋尸案”被改編成電影一事，一些社會(huì)公眾對(duì)于真實(shí)事件改編成電影無需獲得原型人物的版權(quán)許可已基本達(dá)成共識(shí)，但大多數(shù)爭(zhēng)議源于擔(dān)心此次改編“遵守法理但不合情理”。在筆者看來，利用真實(shí)事件改編成電影僅涉及當(dāng)事人的隱私權(quán)問題。
