動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
歷時(shí)經(jīng)3年審理，備受關(guān)注的中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（下稱音集協(xié)）與天合文化集團(tuán)有限公司（下稱天合公司）及其子公司著作權(quán)委托合同糾紛案終于有了新進(jìn)展。7月29日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就該案做出一審判決，法院支持原告音集協(xié)與被告天合公司簽訂的全部9份涉及卡拉OK著作權(quán)許可事務(wù)獨(dú)家合作協(xié)議自2018年11月1日起全部解除等訴求，判決天合公司及其子公司向音集協(xié)支付其拖欠的著作權(quán)許可使用費(fèi)、延遲支付利息及損失賠償金等款項(xiàng)共計(jì)9976萬(wàn)元，同時(shí)駁回天合公司的全部反訴請(qǐng)求。天合公司對(duì)一審判決結(jié)果不服，表示將提起上訴。
據(jù)了解，自2016年第四季度以來(lái)，天合公司及其子公司在受音集協(xié)委托開(kāi)展收取卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)工作中，持續(xù)發(fā)生扣留收取的版權(quán)使用費(fèi)不向音集協(xié)支付、利用關(guān)聯(lián)公司截留版權(quán)使用費(fèi)和違規(guī)個(gè)人私吞版權(quán)使用費(fèi)等嚴(yán)重違約和侵權(quán)行為，嚴(yán)重侵犯了相關(guān)音樂(lè)權(quán)利人的合法權(quán)益。為此，音集協(xié)于2018年11月向社會(huì)宣布解除與天合公司持續(xù)10年之久的合作關(guān)系，終止其向卡拉OK場(chǎng)所代收版權(quán)使用費(fèi)的資格，同時(shí)將天合公司訴至法院。
十年合作破裂
音集協(xié)是我國(guó)唯一的音像著作權(quán)集體管理組織，依法對(duì)音像節(jié)目著作權(quán)進(jìn)行集體管理。2006年11月，國(guó)家版權(quán)局公布了《卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》，正式開(kāi)啟卡拉OK版權(quán)收費(fèi)時(shí)代。天合公司與音集協(xié)及中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)（下稱音著協(xié)）共同合作，作為中國(guó)境內(nèi)唯一的代收卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)機(jī)構(gòu)，為開(kāi)展卡拉OK版權(quán)收費(fèi)等各項(xiàng)工作提供服務(wù)。
為了以單一窗口方便使用者繳費(fèi)和向權(quán)利人分配版權(quán)費(fèi)收入，國(guó)家版權(quán)局又依法制定了卡拉OK版權(quán)“二合一”許可機(jī)制，即音著協(xié)管理的音樂(lè)作品的表演權(quán)、音集協(xié)管理的音樂(lè)電視作品的放映權(quán)，統(tǒng)一由音集協(xié)向卡拉OK經(jīng)營(yíng)者發(fā)放許可、收取使用費(fèi)，使用費(fèi)在音集協(xié)和音著協(xié)之間經(jīng)協(xié)商分配。
2007年12月，為了推動(dòng)版權(quán)許可工作落地，音集協(xié)與天合公司簽訂了為期十年的《服務(wù)協(xié)議》，后又簽訂了系列補(bǔ)充協(xié)議，音集協(xié)委托天合公司在全國(guó)范圍內(nèi)組建卡拉OK版權(quán)交易服務(wù)機(jī)構(gòu)，代音集協(xié)向全國(guó)各地的卡拉OK經(jīng)營(yíng)者收取卡拉OK節(jié)目版權(quán)使用費(fèi)。
雙方合作貌似愉快，不料，2018年7月，音集協(xié)將天合公司告上法庭，并于11月發(fā)布公告，宣布解除與天合公司持續(xù)10年之久的合作關(guān)系，終止天合公司的代收費(fèi)資格。公告中明確指出，天合公司在開(kāi)展卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)收取業(yè)務(wù)中存在嚴(yán)重違規(guī)違約行為。據(jù)了解，近年來(lái)，天合公司拖延向音集協(xié)結(jié)算版權(quán)費(fèi)，導(dǎo)致音集協(xié)無(wú)法向權(quán)利人及時(shí)分配版權(quán)費(fèi)，最長(zhǎng)近一年半時(shí)間沒(méi)結(jié)算版權(quán)費(fèi)；不按照合同約定使用音集協(xié)賬戶、開(kāi)具音集協(xié)發(fā)票；收費(fèi)信息不透明、逃避音集協(xié)監(jiān)督；通過(guò)隱蔽方式變相分流版權(quán)費(fèi)等。這些行為導(dǎo)致了市場(chǎng)亂象，抹黑音集協(xié)市場(chǎng)聲譽(yù)，直接損害了權(quán)利人和使用者利益。
天合公司則提出反訴，請(qǐng)求法院判決相關(guān)協(xié)議繼續(xù)履行。同時(shí)發(fā)布聲明，宣布音集協(xié)終止合作的行為無(wú)效，針對(duì)訴訟接連提出管轄權(quán)異議、反訴、財(cái)產(chǎn)保全復(fù)議、行政復(fù)議等應(yīng)對(duì)舉措。2020年12月15日，天合公司在其官方網(wǎng)站上發(fā)表《致音集協(xié)的一封公開(kāi)信》，信中提到其對(duì)卡拉OK版權(quán)收費(fèi)的努力和成績(jī)，指責(zé)音集協(xié)強(qiáng)行掠奪天合公司十幾年的付出換來(lái)的現(xiàn)在線下版權(quán)運(yùn)營(yíng)的暢通渠道。
一審判決出爐
記者在長(zhǎng)達(dá)113頁(yè)的法院判決書(shū)中了解到，此著作權(quán)許可代理服務(wù)合同違約糾紛案于2018年8月3日在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院正式立案，于2020年11月19日第一次開(kāi)庭。由于案件復(fù)雜，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院并未當(dāng)庭宣判。直至2021年7月29日法院做出一審判決：從2018年11月1日起，音集協(xié)與天合公司的全部9份卡拉OK著作權(quán)許可事務(wù)合作協(xié)議全部解除；天合公司及其子公司向音集協(xié)支付其拖欠的著作權(quán)許可使用費(fèi)及利息約9530萬(wàn)元；天合公司及其子公司向音集協(xié)支付2016年第四季度至2018年第一季度延遲支付著作權(quán)許可使用費(fèi)產(chǎn)生的利息413萬(wàn)元；天合公司及其子公司賠償音集協(xié)損失33萬(wàn)元；天合公司向音集協(xié)全部返還蓋有音集協(xié)和音著協(xié)公章的《著作權(quán)許可合同》制式合同文本。
對(duì)此，天合公司表示不服，將提起上訴。
對(duì)于一審判決結(jié)果，音集協(xié)副理事長(zhǎng)兼代理總干事周亞平在接受記者采訪時(shí)表示，法院一審判決結(jié)果的重大意義在于徹底結(jié)束了因商業(yè)公司——天合公司染指著作權(quán)集體管理事業(yè)，致使著作權(quán)集體管理活動(dòng)的非營(yíng)利性、公益性制度不規(guī)范而遭受質(zhì)疑，給音集協(xié)等著作權(quán)集體管理活動(dòng)造成根本性的損害。周亞平將其概括為“正本清源，撥亂反正”。“音集協(xié)的勝訴解決了著作權(quán)集體管理制度在實(shí)踐中是健康發(fā)展還是走向歧途的大是大非的問(wèn)題，對(duì)音集協(xié)的未來(lái)，甚至對(duì)我國(guó)著作權(quán)集體管理制度的長(zhǎng)期發(fā)展都具有及其重要的意義?！敝軄喥秸J(rèn)為。
天合公司董事長(zhǎng)董蘇瑤在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)稱，截止至2020年，通過(guò)天合公司10余年不懈努力經(jīng)營(yíng)，共計(jì)收入版權(quán)費(fèi)14.45億元，音集協(xié)共計(jì)獲得8.77億元，天合公司至今尚未盈利。同時(shí)，天合公司延遲結(jié)算，是因?yàn)橐艏瘏f(xié)并未及時(shí)、認(rèn)真地履行其職責(zé)，包括解決“多頭授權(quán)”問(wèn)題、建設(shè)“正版曲庫(kù)”、履行MINIKTV協(xié)議等，并非故意違約。音集協(xié)指控天合公司部分版權(quán)費(fèi)未入共管賬戶，侵占版權(quán)費(fèi)，此筆費(fèi)用共計(jì)36萬(wàn)元。此爭(zhēng)議金額占天合公司總收取的版權(quán)費(fèi)13.2億元的比例不到萬(wàn)分之二，只能說(shuō)明違規(guī)比例極低，情節(jié)輕微，并不能證明天合公司監(jiān)管不利、不值得信任到了“根本違約”的地步?！昂笃谖覀儠?huì)邀約相關(guān)法律界人士、專家、學(xué)者，以此案件以及判決結(jié)果進(jìn)行法律咨詢，尋求法律援助?！倍K瑤表示。
明確合同約定
目前我國(guó)有中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)、音著協(xié)、音集協(xié)、中國(guó)攝影著作權(quán)協(xié)會(huì)、中國(guó)電影著作權(quán)協(xié)會(huì)等5家著作權(quán)集體管理組織。著作權(quán)集體管理組織職能明確，如音集協(xié)，對(duì)會(huì)員及音像節(jié)目作品的登記、管理；依法收取使用者交納的使用費(fèi)，并發(fā)放許可證；根據(jù)作品被使用情況向權(quán)利人定期分配使用費(fèi)等。這些職能原則上應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)集體管理組織自己實(shí)施，不應(yīng)當(dāng)外包給商業(yè)機(jī)構(gòu)，否則容易產(chǎn)生“中間商賺差價(jià)”而侵犯版權(quán)人的利益。其核心職能讓渡給商業(yè)機(jī)構(gòu)來(lái)操作不是正常的現(xiàn)象。
“為了更好地履行著作權(quán)集體管理組織的職能，著作權(quán)集體管理組織可以與商業(yè)機(jī)構(gòu)合作，由商業(yè)機(jī)構(gòu)幫助完成一些輔助性的工作，從而更好地實(shí)現(xiàn)線下版權(quán)運(yùn)營(yíng)的暢通渠道。為了能更好實(shí)現(xiàn)版權(quán)人利益，這種合作也無(wú)可厚非。但是，這種合作職能是輔助性的，不能是集體管理組織讓渡其核心的職能。”華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授阮開(kāi)欣在接受本報(bào)記者采訪時(shí)舉例介紹，比如，使用者支付版權(quán)費(fèi)的對(duì)象應(yīng)僅限于著作權(quán)集體管理組織，版權(quán)費(fèi)應(yīng)當(dāng)直接匯入著作權(quán)管理組織的銀行賬戶。著作權(quán)集體管理組織與商業(yè)機(jī)構(gòu)的合作協(xié)議里也應(yīng)當(dāng)明確這一點(diǎn)，從而避免商業(yè)機(jī)構(gòu)侵占版權(quán)使用費(fèi)現(xiàn)象的發(fā)生。如果商業(yè)機(jī)構(gòu)違反合同約定，出現(xiàn)約定解除合同或法定解除合同的情形，著作權(quán)集體管理組織當(dāng)然有權(quán)解除合同，從而更好地實(shí)現(xiàn)版權(quán)人的利益。
對(duì)于阮開(kāi)欣的觀點(diǎn)，泰和泰律師事務(wù)所西安辦合伙人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)部主任尹代偉表示認(rèn)同。他在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，隨著法治社會(huì)的進(jìn)步以及市場(chǎng)的需求，著作權(quán)集體管理組織的責(zé)任與工作負(fù)擔(dān)將會(huì)越來(lái)越重，鑒于著作權(quán)集體管理組織的非營(yíng)利性以及工作機(jī)制，為有效實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的利益及社會(huì)效益，可以考慮與商業(yè)機(jī)構(gòu)合作，但也僅限于輔助性工作，且需要明確工作機(jī)制、權(quán)利義務(wù)邊界問(wèn)題，屬于著作權(quán)集體管理組織的核心職能絕不能模糊概念或變相讓渡。著作權(quán)集體管理組織與商業(yè)機(jī)構(gòu)也僅限于市場(chǎng)使用者與著作權(quán)集體管理組織的鏈接問(wèn)題，授權(quán)與收費(fèi)必須集中于著作權(quán)集體管理組織，也就是費(fèi)用必須是直接支付于著作權(quán)集體管理組織，著作權(quán)集體管理組織給予使用者制式授權(quán)書(shū)，以避免合作的不規(guī)范以及權(quán)利人利益難以實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。
