動態(tài)與觀點
搜索服務(wù)提供商為提供搜索服務(wù)，以遠(yuǎn)小于原圖尺寸、遠(yuǎn)低于原圖分辨率的方式提供縮略圖，可以構(gòu)成對原圖的合理使用，不侵犯原圖著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。該行為的合法性已在國內(nèi)外司法實踐中得到認(rèn)可，也得到了《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》的確認(rèn)。但是，如果搜索服務(wù)提供商在上述縮略圖上加載廣告鏈接，致使用戶在點擊該縮略圖時，直接跳轉(zhuǎn)到廣告頁面，該行為是否仍然可以構(gòu)成合理使用呢？今年，上海高級人民法院公布的“360圖片搜索著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”回答了這一問題。
該案原告陳某某是“玉佛寺覺醒大和尚楊枝甘露”等攝影作品的著作權(quán)人，涉案圖片原始發(fā)布在人民網(wǎng)圖說中國論壇。被告北京奇虎科技有限公司（下稱奇虎公司）是“360搜索”的主辦單位，可以提供關(guān)鍵詞圖片搜索服務(wù)。陳某某訴稱，以“上海玉佛寺”“上海玉佛寺大雄寶殿”“上海玉佛寺大雄寶殿移動”等關(guān)鍵詞在“360搜索”進(jìn)行圖片檢索，奇虎公司提供的縮略圖結(jié)果中，包含了其拍攝的涉案圖片。奇虎公司在部分涉案圖片縮略圖上標(biāo)注“廣告”，并加載了透明廣告鏈接圖層，點擊縮略圖，不能點擊縮略圖本身，而是點擊了透明圖層上的鏈接，跳轉(zhuǎn)到第三方廣告頁面。陳某某認(rèn)為，奇虎公司的該行為侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。上海知識產(chǎn)權(quán)法院支持了陳某某的這一主張，判決奇虎公司賠償陳某某的經(jīng)濟(jì)損失及合理費用。
縮略圖是原圖的“縮小版”，以存儲的方式存在于搜索服務(wù)提供商的服務(wù)器中。搜索服務(wù)提供商將縮略圖置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個人選定的時間和地點以下載、瀏覽或者其他方式獲得，無疑提供了原作品的復(fù)制件，實施了受著作權(quán)法控制的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。搜索服務(wù)提供商是否應(yīng)當(dāng)為該行為承擔(dān)法律責(zé)任，關(guān)鍵在于該行為是否構(gòu)成著作權(quán)法所稱的合理使用。
我國司法實踐中經(jīng)常借鑒美國版權(quán)法中分析合理使用的“四要素”來檢驗相關(guān)行為是否構(gòu)成合理使用，包括使用行為的性質(zhì)和目的、被使用作品的性質(zhì)、被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量、使用對作品潛在市場或價值的影響。其中，第一個要素與第四個要素的分析對于合理使用的認(rèn)定尤為重要。從“四要素”角度出發(fā)，提供縮略圖構(gòu)成合理使用的關(guān)鍵在于，其目的是為了便于用戶大致了解原圖的內(nèi)容，以確定是否前往其所在網(wǎng)站進(jìn)行觀看，而非單純地原樣再現(xiàn)原圖的美感。因此，該行為對原圖的利用實現(xiàn)了從展示美學(xué)價值到提高搜索效率的“轉(zhuǎn)換”，而這種“轉(zhuǎn)換”使得對縮略圖的利用產(chǎn)生了不同于原圖的功能和價值，但與此同時，又不會對原圖的潛在市場或價值產(chǎn)生不利影響。
但是，當(dāng)搜索服務(wù)提供商提供縮略圖的目的不在于完成搜索服務(wù)，而是在其上加載廣告鏈接以吸引用戶進(jìn)入相關(guān)廣告頁面時，該行為的目的脫離了合理使用所能容忍的范圍。雖然以廣告為目的使用縮略圖也不同于原圖作者的創(chuàng)作目的，但是這種使用行為僅僅是將原圖當(dāng)作營利工具，不但擠壓了原圖版權(quán)人以同樣方式利用其作品獲利的空間，還有可能降低他人對原圖的評價，損害原圖版權(quán)人的合法權(quán)益。
需要注意的是，合理使用也并不完全排斥商業(yè)性使用原作品的行為，但其前提仍然是，使用人“轉(zhuǎn)換”出了積極的價值增量，使得社會公眾可以從中獲益，并且沒有不合理地?fù)p害原作品權(quán)利人的利益。搜索服務(wù)提供商在縮略圖上加載廣告鏈接，除了有利于其自身進(jìn)行廣告推廣以外，對于進(jìn)行搜索的用戶和原圖版權(quán)人而言并沒有產(chǎn)生應(yīng)有的積極意義。對于用戶而言，其進(jìn)行圖片檢索的目的不只是為了找到縮略圖，而是為了找到原圖；對于原圖版權(quán)人而言，由于用戶搜索到縮略圖后不能進(jìn)一步跳轉(zhuǎn)到原圖鏈接，原圖版權(quán)人的利益也難以實現(xiàn)。由此可見，在縮略圖上加載廣告鏈接不是著作權(quán)法所能豁免的合理使用行為，侵犯了原圖版權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
