動態(tài)與觀點
近年來，椰樹集團有限公司（下稱椰樹集團）生產(chǎn)的“椰樹”椰汁因另類的包裝設計走紅于網(wǎng)絡，有人稱其為設計界的泥石流。而近日，一起涉及“椰樹”椰汁包裝裝潢的不正當競爭案也迎來二審判決，引發(fā)熱議。
日前，北京知識產(chǎn)權法院審結了椰樹集團與北京綠色果泉品牌投資管理有限公司（下稱果泉公司）、海南鷹航航空飲品有限公司（下稱鷹航公司）及廣東新朝陽食品飲料有限公司（下稱新朝陽公司）不正當競爭糾紛案。法院經(jīng)審理認定，果泉公司委托鷹航公司和新朝陽公司生產(chǎn)“果泉”椰汁的行為，系不正當競爭行為，構成共同侵權。北京知識產(chǎn)權法院據(jù)此判決駁回上訴，維持原判，即果泉公司、鷹航公司和新朝陽公司立即停止侵權并賠償椰樹集團經(jīng)濟損失及合理損失共計10萬余元。
包裝引發(fā)糾紛
據(jù)了解，椰樹集團成立于1980年，經(jīng)營范圍為食品、飲料的投資及管理、飲料技術咨詢服務、農(nóng)副產(chǎn)品收購等。1999年1月5日，“椰樹”商標在飲料商品上被原國家工商行政管理局商標局認定為馳名商標。此外，椰樹集團于2005年7月15日就“椰樹”椰汁產(chǎn)品罐貼提交外觀設計專利申請，授權公告日為2006年5月24日。
果泉公司成立于2015年，經(jīng)營范圍為批發(fā)預售包裝食品、銷售新鮮水果、新鮮蔬菜等。果泉公司的法定代表人秦某于2009年11月14日經(jīng)核準在第32類果汁、果汁飲料（飲料）等商品上注冊第5601305號“果泉”商標。
鷹航公司成立于2010年，經(jīng)營范圍為飲料（蛋白飲料、果蔬汁飲料、其他飲料類）的生產(chǎn)加工；預包裝食品、飲料零售及代購銷售等。新朝陽公司成立于2001年，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、銷售飲料（果汁及蔬菜汁類、蛋白飲料、其他飲料類）等。
據(jù)悉，果泉公司于2015年分別與鷹航公司、新朝陽公司簽訂了委托加工合同，委托鷹航公司、新朝陽公司生產(chǎn)“果泉”椰汁。
椰樹集團主張“果泉”椰汁使用與“椰樹”椰汁近似的包裝、裝潢，容易造成相關公眾的混淆，構成不正當競爭行為，據(jù)此將三公司訴至北京市豐臺區(qū)人民法院，請求法院判令三公司停止侵權并賠償100萬元。
果泉公司辯稱，其不存在侵犯椰樹集團商品包裝、裝潢的行為，不存在不正當競爭行為。果泉公司的椰汁產(chǎn)品上使用了“果泉”商標，標注了果泉公司的企業(yè)名稱，包裝、裝潢與椰樹集團的椰汁產(chǎn)品存在明顯區(qū)別，不具有侵權的惡意，“果泉”椰汁產(chǎn)品亦不會導致消費者的混淆。
鷹航公司與新朝陽公司則辯稱，其未參與被訴侵權的“果泉”椰汁產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售。
一審認定侵權
一審法院經(jīng)審理認為，椰樹集團主張“果泉”椰汁使用與“椰樹”椰汁近似的包裝、裝潢，容易造成相關公眾的混淆，構成不正當競爭行為。椰樹集團為國內(nèi)知名椰汁生產(chǎn)、銷售企業(yè)，其公司罐裝椰汁產(chǎn)品多年來獲得多項獎項和榮譽，“椰樹”商標被認定為馳名商標，從相關消費者和經(jīng)營者等公眾一般認知看來，椰樹品牌本身已具有一定影響力和知名度。從“椰樹”椰汁的包裝、裝潢設計本身來看，在罐體顏色，貼標的形狀、顏色、標識及文字的結構布局等方面的排列組合具有獨特性，形成了顯著的整體形象，且與商品的功能性無關，經(jīng)過長時間使用和大量宣傳，已足以使相關公眾將上述裝潢與椰樹集團的“椰樹”椰汁聯(lián)系起來，具有識別其商品來源的作用。綜上，可以認定“椰樹”椰汁的包裝、裝潢為有一定影響的商品包裝、裝潢。法院指出，將椰樹集團“椰樹”椰汁的包裝、裝潢與被訴侵權“果泉”椰汁的包裝、裝潢進行對比，兩者外部形狀、顏色搭配、文字風格、圖案比例、排列方式等均相似，在以相關公眾的一般注意力進行隔離觀察的情況下，容易導致混淆和誤認。
庭審中，果泉公司自認委托鷹航公司和新朝陽公司生產(chǎn)過被訴侵權的“果泉”椰汁，雖鷹航公司和新朝陽公司均抗辯稱并未生產(chǎn)過被訴侵權的“果泉”椰汁，但根據(jù)“果泉”椰汁產(chǎn)品信息標注的生產(chǎn)廠家名稱、地址、生產(chǎn)許可證編號，足以指向鷹航公司和新朝陽公司。法院據(jù)此認定果泉公司委托鷹航公司和新朝陽公司生產(chǎn)“果泉”椰汁的行為，系不正當競爭行為。
綜上，一審法院判決果泉公司、鷹航公司和新朝陽公司立即停止侵權并賠償椰樹集團經(jīng)濟損失及合理損失共計10萬余元。果泉公司、鷹航公司不服該判決，上訴至北京知識產(chǎn)權法院。
二審釋明法理
果泉公司上訴稱其產(chǎn)品包裝與椰樹集團椰汁產(chǎn)品包裝、裝潢差別明顯，不構成近似。對此，二審法院認為，在均為椰汁飲料的情況下，以相關公眾的一般注意力為標準，對椰樹牌椰汁和被訴侵權產(chǎn)品進行隔離狀態(tài)下的整體比對和主要部分的比對，二者包裝、裝潢中的罐體顏色和形狀、貼標顏色和形狀、標識及文字的結構布局等各要素組合后的整體結構相似，立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與椰樹牌椰汁有特定的聯(lián)系，應當認定構成包裝、裝潢近似的標識，容易使購買者產(chǎn)生混淆。
果泉公司上訴稱其僅生產(chǎn)了1500箱椰汁，但并未銷售，而是用于宣傳和贈送朋友等。對此，二審法院認為，首先，根據(jù)法律和司法解釋關于在中國境內(nèi)進行商業(yè)使用的相關規(guī)定，果泉公司委托鷹航公司、新朝陽公司生產(chǎn)被訴侵權產(chǎn)品，將與椰樹牌椰汁的包裝、裝潢相近似的包裝、裝潢使用在被訴侵權產(chǎn)品上，并用于廣告宣傳、展覽等商業(yè)活動，應當認定為受反不正當競爭法所規(guī)制的使用行為。果泉公司系生產(chǎn)、銷售飲料的企業(yè)，其生產(chǎn)1500箱椰汁僅用于宣傳和贈送朋友，不符常理，其亦未提供證據(jù)證明。故果泉公司上述上訴意見缺乏法律依據(jù)和事實依據(jù)。
據(jù)此，北京知識產(chǎn)權法院作出上述判決。
山東瀛岱律師事務所律師黃志帥在接受中國知識產(chǎn)權報采訪時表示，該案的典型意義在于，關于同類飲料的生產(chǎn)廠商生產(chǎn)的產(chǎn)品是否與他人的知名商品相混淆，是通過按相關公眾的一般注意力為標準，比對產(chǎn)品包裝、裝潢中的罐體顏色和形狀、貼標顏色和形狀、標識及文字的結構布局等各要素組合后的整體結構，是否易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源產(chǎn)生特定的聯(lián)系，容易使購買者產(chǎn)生混淆。若經(jīng)過比對，會對購買者產(chǎn)生來源誤認的效果，則該行為可能使相關公眾將其與他人的知名商品相混淆。此外，黃志帥表示，對于該案而言，飲料的委托加工方應盡到相應的注意義務，否則構成侵權時，委托加工方也承擔連帶侵權責任。
