動態(tài)與觀點
一方專注黃金產(chǎn)業(yè)發(fā)展，另一方主營化肥、農(nóng)業(yè)機械等銷售，二者分屬不同區(qū)域，從事不同行業(yè)，卻因商標糾紛關(guān)聯(lián)起來。近日，北京市高級人民法院作出二審判決，山東夢金園珠寶首飾有限公司（下稱山東夢金園公司）的訴求未能得到支持，第14747974號“福游夢金園”商標（下稱爭議商標）的注冊最終得以維持。
2014年5月23日，昌吉州康農(nóng)海諾農(nóng)業(yè)技術(shù)有限公司提交爭議商標的注冊申請，后經(jīng)異議程序被核準注冊，核定使用在植物用微量元素制劑、土壤調(diào)節(jié)制劑、農(nóng)業(yè)用肥等第1類商品上。據(jù)悉，該公司名稱曾進行過兩次變更，于2017年更名為新疆耕喜生物科技有限公司（下稱新疆耕喜公司）。
2018年5月17日，山東夢金園公司針對爭議商標向原國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱原商評委）提出無效宣告請求，主張爭議商標與其第13466767號“夢金園MOKINGRAN及圖”商標（下稱引證商標一）構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，易導(dǎo)致消費者產(chǎn)生混淆、誤認，而且爭議商標系對其具有較高知名度的第3441121號“夢金園”（下稱引證商標二）的復(fù)制與摹仿，易誤導(dǎo)公眾，致使其利益受損。據(jù)了解，引證商標一由山東夢金園公司于2013年提交注冊申請，2015年獲準注冊使用在乙醇、底漆漿料等第1類商品上。引證商標二由濰坊市夢金園珠寶首飾有限公司申請，于2004年8月28日核準注冊使用在銀飾品、戒指（珠寶）等第14類商品上，2006年經(jīng)核準轉(zhuǎn)讓至山東夢金園公司。
經(jīng)審理，原商評委認為，爭議商標與引證商標一核定使用商品不屬于同一種或類似商品，亦不存在密切關(guān)聯(lián)性，兩件商標未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。雖然山東夢金園公司提交的證據(jù)能夠證明引證商標二在珠寶首飾等商品上具有較高知名度，但爭議商標核定使用商品與珠寶首飾等商品具有明顯差異，爭議商標在不相類似商品上的注冊使用一般不易誤導(dǎo)公眾，致使山東夢金園公司的利益受到損害。綜上，原商評委裁定對爭議商標予以維持。
山東夢金園公司堅持認為，訴爭商標的注冊與使用將淡化引證商標二的顯著性，從而損害其作為馳名商標權(quán)利人的利益，于是向北京知識產(chǎn)權(quán)法院請求撤銷上述裁定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，對馳名商標予以跨類商品的保護并不意味著在所有類別的商品上均給予保護，其保護范圍應(yīng)當以兩類商品具有關(guān)聯(lián)性為界。由于爭議商標與引證商標二核定使用商品存在顯著差別，相關(guān)公眾對兩件商標所標示的商品來源產(chǎn)生誤認的可能性較小，爭議商標的注冊和使用不致誤導(dǎo)公眾，進而損害山東夢金園公司的利益。綜上，法院一審判決駁回山東夢金園公司的訴訟請求。
山東夢金園公司不服，繼而上訴至北京市高級人民法院，但未能獲得支持。法院在二審判決中指出，“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害”包括足以使相關(guān)公眾認為爭議商標與馳名商標具有相當程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標的顯著性、貶損馳名商標的市場聲譽，或者不正當利用馳名商標的市場聲譽。對于已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，在不相類似商品上確定其保護范圍時，要注意與其馳名程度相適應(yīng)。同時，馳名商標的認定應(yīng)堅持必要性原則，如果不認定涉案商標為馳名商標足以保護權(quán)利人的合法權(quán)利，或者無論是否認定涉案商標為馳名商標，其他商標的注冊不會損害涉案商標權(quán)利人利益的，則一般不宜對涉案商標是否構(gòu)成馳名商標進行認定。（王 晶）
行家點評
馬君麗 國家知識產(chǎn)權(quán)局商標局評審案件受理處 審查員：商標行政審查和裁判部門在商標法相關(guān)法條的適用中，常對標識近似度、商品類似度、商標顯著性及知名度等要素進行綜合考量，不同法條對各要素的關(guān)聯(lián)采納不同度量值，如服裝屬于跨類似群保護商品，與游泳衣、婚紗為類似商品，屬于商標法第三十條適用時的商品類似度范圍。若引證商標知名度高，顯著性強，涉案商標與其較為近似，服裝與鞋在消費群體、銷售場所、原材料等方面存在密切關(guān)聯(lián)，亦可能會在適用商標法第三十條時突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》而被商標行政審查和裁判部門認定屬于類似商品。
如果涉案商標是直接復(fù)制他人未在中國注冊的馳名商標，且該馳名商標為臆造詞匯獨創(chuàng)性較強，在適用商標法第十三條規(guī)定時，服裝與包會被商標行政審查和裁判部門認定屬于類似商品，這是因為對混淆的概念進行了延展。為制止混淆或在推測具有混淆可能性時，對不同法條適用時考量的因素具有一定彈性，這并不是標準不同，而恰恰是實現(xiàn)了個案正義。
同時，在適用商標法第十三條規(guī)定時，商品類似度判定的度量值彈性空間與其他法條相比最大，但這并不意味著會在所有類別的商品上給予保護，該案即有所體現(xiàn)。因此，在理解商標法第十三條規(guī)定時，對于“就不相同或者不相類似商品”的適用，不能僅從文義出發(fā)，認為在所有不相類似的商品上皆可獲得馳名商標保護，而應(yīng)注重“誤導(dǎo)公眾”并導(dǎo)致馳名商標注冊人的利益受到或可能受到損害，這里的跨類保護仍然需要考量涉案商標核定使用商品的關(guān)聯(lián)度。
