動態(tài)與觀點
我國商標(biāo)法2013年修改時引入了懲罰性賠償制度，其中規(guī)定對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的適用懲罰性賠償制度。結(jié)合最高人民法院今年3月發(fā)布的適用商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)湫桶咐P者擬對商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度中幾種常見的惡意情形進(jìn)行分析。
在判斷商標(biāo)侵權(quán)人是否具有惡意時，對于為達(dá)到冒充他人商品的目的而在自身商品上使用他人注冊商標(biāo)的假冒注冊商標(biāo)行為，過失侵權(quán)的可能性較小，對于此類指向明確的假冒行為心理應(yīng)認(rèn)定惡意，適用商標(biāo)懲罰性賠償制度，宜賓五糧液股份有限公司訴徐某某商標(biāo)侵權(quán)一案便是典型案例之一。該案中，徐某某經(jīng)營的食品店與酒類商行曾因銷售假冒“五糧液”白酒及擅自使用“五糧液”字樣的門頭店招被予以行政處罰，徐某某因構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪被法院判處有期徒刑等刑罰，法院充分考慮徐某某的被訴侵權(quán)行為持續(xù)時間等因素，合理確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)和倍數(shù)，認(rèn)定被告徐某某“以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)”，對徐某某的侵權(quán)行為適用懲罰性賠償，依法懲處其嚴(yán)重侵權(quán)行為，有力保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，具有示范意義。
與上述情形不同，如果商標(biāo)侵權(quán)人是與商標(biāo)所核定使用商品存在緊密關(guān)聯(lián)的經(jīng)營者，則其應(yīng)盡到更高的注意義務(wù)，即使被侵權(quán)商標(biāo)在相關(guān)公眾中的知名度不高，其作為同一行業(yè)內(nèi)相關(guān)商品的經(jīng)營者也應(yīng)當(dāng)知曉，在判斷其是否具有侵權(quán)惡意時應(yīng)對這一因素予以考量。內(nèi)蒙古鄂爾多斯資源股份有限公司訴北京米琪貿(mào)易有限公司商標(biāo)侵權(quán)案中，法院充分闡述了認(rèn)定主觀惡意時所應(yīng)考慮的因素，原告“鄂爾多斯”系列商標(biāo)具有較高的知名度，天貓店鋪的產(chǎn)品利潤率較高，實施被訴侵權(quán)行為給商標(biāo)權(quán)利人造成的損害更為嚴(yán)重，被告作為毛線、圍巾線、羊絨線等與服裝存在緊密關(guān)聯(lián)商品的經(jīng)營者，理應(yīng)知曉涉案“鄂爾多斯”系列商標(biāo)的知名度，其在自營網(wǎng)店突出使用與涉案商標(biāo)幾乎完全相同的標(biāo)識且侵權(quán)時間較長，主觀惡意明顯，按照被告因侵權(quán)獲利的兩倍確定賠償數(shù)額，充分體現(xiàn)了人民法院正確實施懲罰性賠償制度和嚴(yán)厲制裁惡意侵害商標(biāo)權(quán)行為的信心和決心。
除了上述兩種情形外，對于相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)負(fù)有高度的避讓義務(wù)，如果侵權(quán)人明知他人具有較高知名度商標(biāo)的存在，其不但不予以避讓，反而大量持續(xù)使用與他人注冊商標(biāo)相近似的標(biāo)識，則應(yīng)加大懲處力度，認(rèn)定其具有侵權(quán)惡意，適用懲罰性賠償。在小米科技有限責(zé)任公司、小米通訊技術(shù)有限公司訴中山奔騰電器有限公司、中山獨領(lǐng)風(fēng)騷生活電器有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案中，法院全面分析闡述了適用懲罰性賠償?shù)膼阂庖_定了與侵權(quán)主觀惡意程度相適應(yīng)的賠償金額。該案中，中山奔騰電器有限公司的“小米生活”商標(biāo)被認(rèn)定系通過不正當(dāng)手段取得注冊并于2018年宣告無效，其注冊的90余件商標(biāo)有多件與小米科技有限責(zé)任公司的“小米”“智米”商標(biāo)近似，且被告使用在經(jīng)營場所醒目位置，還注冊了與原告注冊商標(biāo)近似的微信公眾號等進(jìn)行自身小家電產(chǎn)品宣傳。江蘇省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，相關(guān)公眾對原告的第8228211號“小米”商標(biāo)的知曉程度較高，該商標(biāo)在獲準(zhǔn)注冊后持續(xù)使用至今，原告對該商標(biāo)及使用該商標(biāo)的商品的宣傳持續(xù)時間長、方式多樣、費用金額巨大、范圍遍及全國，被告實施的被訴侵權(quán)行為導(dǎo)致原告的良好聲譽受到損害，應(yīng)當(dāng)加大懲處力度，以侵權(quán)獲利額為賠償基數(shù)，按照3倍確定賠償額，對原告主張的5000萬元賠償額予以全額支持。
結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅废嚓P(guān)規(guī)定及對上述案例的分析，筆者認(rèn)為對于侵犯商標(biāo)專用權(quán)的惡意認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被侵權(quán)商標(biāo)的權(quán)利狀態(tài)和相關(guān)商品知名度、被告與原告或者利害關(guān)系人之間的關(guān)系等因素，綜合考量涉案注冊商標(biāo)的知名度大小等情形，進(jìn)而通過審查侵權(quán)行為的具體情節(jié)來認(rèn)定侵權(quán)人主觀心理狀態(tài)是否為惡意，準(zhǔn)確適用懲罰性賠償，有效打擊惡意商標(biāo)侵權(quán)行為。
