動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
“每個(gè)家，都值得擁有蒙娜麗莎。”提及瓷磚品牌“蒙娜麗莎”，很多人不會(huì)陌生。蒙娜麗莎集團(tuán)股份有限公司（下稱蒙娜麗莎公司）欲在展示板等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“蒙娜麗莎”商標(biāo)，因遭遇北京泰昌達(dá)建材有限公司在先注冊(cè)的“蒙娜麗莎”商標(biāo)而產(chǎn)生了一場(chǎng)糾葛。
近日，倆“蒙娜麗莎”產(chǎn)生的糾紛有了新進(jìn)展。北京市高級(jí)人民法院判決駁回了蒙娜麗莎公司的上訴請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)第40921631號(hào)“蒙娜麗莎”商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）予以駁回的復(fù)審決定最終得以維持。
商標(biāo)能否共存招致紛爭(zhēng)
據(jù)了解，訴爭(zhēng)商標(biāo)由蒙娜麗莎公司于2019年9月9日提交注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在非金屬箱、展示板、可充氣廣告物等第20類商品上。經(jīng)審查，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以訴爭(zhēng)商標(biāo)與第4149443號(hào)“蒙娜麗莎”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)為由，決定駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。
蒙娜麗莎公司不服，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)復(fù)審，主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)是其馳名商標(biāo)的延續(xù)注冊(cè)，與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，而且其已對(duì)引證商標(biāo)提起連續(xù)三年不使用撤銷申請(qǐng)，請(qǐng)求暫緩審理該案。
2020年8月26日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出復(fù)審決定認(rèn)為，截至該案審理時(shí)，引證商標(biāo)仍為有效注冊(cè)商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，蒙娜麗莎公司提供的在案證據(jù)不能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定商品上經(jīng)實(shí)際有效的商業(yè)使用，相關(guān)公眾已能將申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在上述同一種或類似商品上相區(qū)分，而且商標(biāo)評(píng)審遵循個(gè)案審查原則，蒙娜麗莎公司享有的在先權(quán)利并不能當(dāng)然及于訴爭(zhēng)商標(biāo)，不能成為訴爭(zhēng)商標(biāo)獲得初步審定的當(dāng)然依據(jù)，據(jù)此決定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。
蒙娜麗莎公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，在未能獲得支持后繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。
北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理指出，商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其注冊(cè)的不同商標(biāo)享有各自獨(dú)立的商標(biāo)專用權(quán)，其先后注冊(cè)的商標(biāo)之間不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系，在已注冊(cè)商標(biāo)基礎(chǔ)上的保護(hù)性延伸注冊(cè)新商標(biāo)不應(yīng)當(dāng)破壞已經(jīng)形成的商標(biāo)注冊(cè)秩序，特別是不應(yīng)當(dāng)和他人已經(jīng)在先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的相同或近似商標(biāo)。同時(shí)，商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案件中引證商標(biāo)權(quán)利人無(wú)法參與到審理程序中，亦無(wú)法提交引證商標(biāo)顯著性和知名度的相關(guān)證據(jù)，若僅依據(jù)訴爭(zhēng)商標(biāo)的顯著性和知名度判斷其與引證商標(biāo)是否能夠相區(qū)分，對(duì)引證商標(biāo)權(quán)利人有失公平，訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志與引證商標(biāo)標(biāo)志是否近似的判斷應(yīng)著眼于標(biāo)志本身，以商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)的狀態(tài)為準(zhǔn)，不宜考慮申請(qǐng)日之后的使用情況和知名程度。
具體到該案，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為引證商標(biāo)截至該案審理時(shí)仍為合法有效的在先商標(biāo)，構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)予以初步審定的在先權(quán)利障礙，而訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面相同，構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。綜上，法院判決駁回蒙娜麗莎公司的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
延續(xù)注冊(cè)問(wèn)題引發(fā)關(guān)注
針對(duì)該案所涉及的商標(biāo)延續(xù)注冊(cè)問(wèn)題，北京市高級(jí)人民法院在《關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》中明確指出，訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人的在先商標(biāo)注冊(cè)后、訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)前，他人在同一種或者類似商品上注冊(cè)與訴爭(zhēng)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)并持續(xù)使用且產(chǎn)生一定知名度，訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人不能證明該在先商標(biāo)已經(jīng)使用或者經(jīng)使用產(chǎn)生知名度、相關(guān)公眾不易發(fā)生混淆的情況下，訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人據(jù)此主張?jiān)撋虡?biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)的，可以不予支持。
“最高人民法院曾在（2017）最高法行申3297號(hào)行政裁定中指出，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政程序中應(yīng)當(dāng)區(qū)分商譽(yù)的延續(xù)與商標(biāo)的延續(xù)。市場(chǎng)主體在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中積累的商譽(yù)，可以一定方式在不同的商譽(yù)載體上進(jìn)行轉(zhuǎn)移、延續(xù)，商譽(yù)的載體包括市場(chǎng)主體的字號(hào)、商標(biāo)、產(chǎn)品的包裝裝潢等可以區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的標(biāo)識(shí)?！北本┦杏坡蓭熓聞?wù)所律師曹彩霞表示，市場(chǎng)主體以轉(zhuǎn)移、延續(xù)商譽(yù)為目的另行注冊(cè)與原注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)存在一定聯(lián)系的新商標(biāo)，仍然應(yīng)當(dāng)由商標(biāo)行政主管部門依法進(jìn)行審核。
“承認(rèn)商標(biāo)延續(xù)注冊(cè)是對(duì)在先商標(biāo)的商業(yè)價(jià)值的保護(hù)，而在具體案件中要判斷是否構(gòu)成在先商標(biāo)的延續(xù)性注冊(cè)，需要考量其是否滿足3個(gè)條件，一是在先基礎(chǔ)商標(biāo)經(jīng)使用具備一定知名度，二是在后的申請(qǐng)商標(biāo)與在先基礎(chǔ)商標(biāo)是相同或近似商標(biāo)，三是在后的申請(qǐng)商標(biāo)與在先基礎(chǔ)商標(biāo)核定使用的商品相同或類似?！辈懿氏贾赋?，該案中，蒙娜麗莎公司主張的在先商標(biāo)具有較高知名度，但訴爭(zhēng)商標(biāo)與其構(gòu)成元素有明顯差異，指定使用商品也不相類似，顯然不滿足上述后兩個(gè)條件，不存在延續(xù)關(guān)系，其注冊(cè)申請(qǐng)被引證商標(biāo)阻擋，不能予以核準(zhǔn)。
“我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)實(shí)行申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t，商標(biāo)延續(xù)注冊(cè)只是例外情形。”曹彩霞表示，司法實(shí)踐中，法院對(duì)于當(dāng)事人有關(guān)商標(biāo)延續(xù)注冊(cè)的主張，一向都持審慎的態(tài)度，審查嚴(yán)格，不僅要考慮上述3個(gè)條件，還要綜合考慮其他重要因素，如相關(guān)公眾是否會(huì)認(rèn)為在后商標(biāo)與在先商標(biāo)所指示的商品來(lái)源相同、在先商標(biāo)享有的商譽(yù)能否自然地傳承到在后商標(biāo)、在后商標(biāo)的注冊(cè)和使用是否有可能與他人在先商標(biāo)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)等。
