酒店工程設(shè)計(jì)圖到底“姓啥”？

　　武漢光谷希爾頓酒店系湖北省首家希爾頓酒店，在業(yè)內(nèi)有著良好的服務(wù)口碑。然而，該酒店的工程設(shè)計(jì)圖卻引發(fā)了一起知識產(chǎn)權(quán)糾紛。
　　因認(rèn)為上海都設(shè)營造建筑設(shè)計(jì)事務(wù)所有限公司（下稱都設(shè)公司）、前員工凌某某等未經(jīng)授權(quán)使用了自己享有著作權(quán)的工程設(shè)計(jì)圖，該酒店的設(shè)計(jì)單位華東建筑設(shè)計(jì)研究院有限公司（下稱華東設(shè)計(jì)院）將其訴至法院。近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對該案作出終審判決，維持原判，即都設(shè)公司在微信公眾號“都設(shè)設(shè)計(jì)”文章中使用的圖紙不構(gòu)成對華東設(shè)計(jì)院就涉案工程設(shè)計(jì)圖享有的著作權(quán)的侵犯，但都設(shè)公司的系列宣傳容易誤導(dǎo)公眾將都設(shè)公司作為武漢光谷希爾頓酒店項(xiàng)目的設(shè)計(jì)單位、將都設(shè)公司的設(shè)計(jì)能力與武漢光谷希爾頓酒店的業(yè)績進(jìn)行關(guān)聯(lián)，從而不當(dāng)加強(qiáng)其在市場選擇中的競爭力，此種引人誤解的宣傳行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭等，都設(shè)公司需賠償華東設(shè)計(jì)院經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)61.45萬元。
　　事實(shí)上，因員工離職引發(fā)的工程設(shè)計(jì)圖著作權(quán)糾紛案并不少見。在此類案件中，雙方當(dāng)事人往往對涉案設(shè)計(jì)圖屬于法人作品還是職務(wù)作品這一焦點(diǎn)問題爭議較大。對此，北京市中聞律師事務(wù)所合伙人趙虎在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，由于設(shè)計(jì)師在設(shè)計(jì)圖紙時(shí)起到了主導(dǎo)地位，其歸為特殊職務(wù)作品較為恰當(dāng)。
　　引發(fā)署名分歧
　　華東設(shè)計(jì)院成立于1993年，其經(jīng)營范圍包括建筑專業(yè)建設(shè)工程設(shè)計(jì)、市政專業(yè)建筑工程設(shè)計(jì)、風(fēng)景園林建設(shè)工程專項(xiàng)設(shè)計(jì)等。都設(shè)公司成立于2004年，經(jīng)營范圍為建筑及規(guī)劃設(shè)計(jì)、藝術(shù)設(shè)計(jì)、企業(yè)營銷策劃。凌某某系華東設(shè)計(jì)院前員工，其于2004年7月入職，2012年2月離職。離職后，凌某某于2012年2月24日與都設(shè)公司簽訂勞動(dòng)合同，合同約定凌某某在該公司的職位為總建筑師。
　　2010年2月，作為設(shè)計(jì)人的華東設(shè)計(jì)院與第三人武漢生態(tài)城碧桂園投資有限公司（下稱碧桂園公司）就武漢光谷希爾頓酒店項(xiàng)目簽訂建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同，約定碧桂園公司委托設(shè)計(jì)人承擔(dān)武漢生態(tài)城碧桂園會(huì)議中心酒店工程設(shè)計(jì)，交付施工圖設(shè)計(jì)文件等。合同附件一為“主要設(shè)計(jì)人員名單”，其中，設(shè)計(jì)總負(fù)責(zé)人是凌某某。華東設(shè)計(jì)院認(rèn)為，都設(shè)公司在微信公眾號“都設(shè)設(shè)計(jì)”、官網(wǎng)以及凌某某在微信公眾號“材料在線”中使用華東設(shè)計(jì)院的工程設(shè)計(jì)圖和建筑作品圖片，在明知華東設(shè)計(jì)院是涉案工程設(shè)計(jì)人且享有署名權(quán)的情況下，未指明華東設(shè)計(jì)院的作者身份，凌某某在微信公眾號文章中，以圖片水印的方式在華東設(shè)計(jì)院的工程設(shè)計(jì)圖和建筑作品圖片上署名“都設(shè)設(shè)計(jì)”，被告行為涉嫌侵犯了華東設(shè)計(jì)院的署名權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉的法律責(zé)任，遂訴至上海市楊浦區(qū)人民法院（下稱楊浦法院）。
　　在一審中，原被告雙方就華東設(shè)計(jì)院是否享有工程設(shè)計(jì)圖的署名權(quán)問題存在分歧。華東設(shè)計(jì)院主張武漢光谷希爾頓酒店工程設(shè)計(jì)圖是法人作品，其享有完整著作權(quán)。被告則認(rèn)為工程設(shè)計(jì)圖是特殊職務(wù)作品，署名權(quán)不屬于華東設(shè)計(jì)院。
　　對此，楊浦法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法第十六條第二款規(guī)定，主要利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)圖屬于特殊職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有。基于此，涉案工程設(shè)計(jì)圖構(gòu)成特殊職務(wù)作品，其作品上的署名權(quán)由制作該圖紙的作者享有，華東設(shè)計(jì)院對此不享有署名權(quán)，但都設(shè)公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
　　一審判決后，華東設(shè)計(jì)院和都設(shè)公司均不服，提起上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后作出上述判決，維持了一審判決。
　　界定作品類型
　　那么，在此類糾紛中，如何界定設(shè)計(jì)圖紙是法人作品還是職務(wù)作品呢？
　　“工程設(shè)計(jì)圖應(yīng)當(dāng)屬于特殊職務(wù)作品?！壁w虎表示，根據(jù)著作權(quán)法對法人作品和職務(wù)作品的有關(guān)規(guī)定，區(qū)分法人作品和職務(wù)作品的關(guān)鍵如下：法人作品強(qiáng)調(diào)的是法人或非法人組織主持并代表其意志，法人在此時(shí)對于作品的走向、發(fā)展起決定性作用，為完成該意志的自然人沒有自己的獨(dú)創(chuàng)性或者獨(dú)創(chuàng)性較低；而職務(wù)作品強(qiáng)調(diào)的是單位員工為完成自己的工作任務(wù)而進(jìn)行的創(chuàng)作，單位員工在此時(shí)對于作品往往具有最終的決定權(quán)，創(chuàng)作的過程更多地體現(xiàn)創(chuàng)作者本人的想法、意志。據(jù)此來看，對于工程設(shè)計(jì)圖來說，設(shè)計(jì)圖最終體現(xiàn)出來的是設(shè)計(jì)師的創(chuàng)作結(jié)果，是設(shè)計(jì)師以自己的專業(yè)知識和設(shè)計(jì)理念進(jìn)行的創(chuàng)作活動(dòng)，更多地體現(xiàn)的是設(shè)計(jì)師對于作品的主導(dǎo)性，而不是簡單地按照單位的指揮進(jìn)行工作。
　　在類似案例中，當(dāng)事人雖然很難主張保護(hù)其署名權(quán)，但是否有其他的法律保護(hù)途徑？對此，趙虎認(rèn)為，因人員流動(dòng)引起的類似糾紛有很多，因此企業(yè)為了保護(hù)自己的知識產(chǎn)權(quán)，不僅要加強(qiáng)外部侵權(quán)的監(jiān)控，更要嚴(yán)格對單位從業(yè)人員的限制，例如簽訂競業(yè)限制及保密協(xié)議，在發(fā)生類似職務(wù)作品或單位商業(yè)秘密泄露等情況時(shí)，相關(guān)單位就可以據(jù)此來追究違約者的責(zé)任，從而很好地為相關(guān)信息的保護(hù)提前做好保障措施，并且也可以在侵權(quán)發(fā)生時(shí)彌補(bǔ)可能帶來的損失。