“西湖龍井”，哪個(gè)才正宗？

　　人勤春來早，眼下正是西湖龍井明前新茶采摘、上市的好時(shí)節(jié)。然而，面對(duì)市場上琳瑯滿目、不同品牌的“西湖龍井”，不少消費(fèi)者感到疑惑：哪家才最正宗？這不，福建省高級(jí)人民法院（下稱福建高院）就審結(jié)了一起涉西湖龍井地理標(biāo)志商標(biāo)侵權(quán)案。因認(rèn)為福建省安溪采樂茶業(yè)有限公司（下稱采樂公司）未經(jīng)授權(quán)在其銷售的茶葉網(wǎng)絡(luò)鏈接中使用了“西湖龍井”字樣，相關(guān)行為涉嫌構(gòu)成對(duì)協(xié)會(huì)享有的第9219815號(hào)“西湖龍井”地理標(biāo)志證明商標(biāo)權(quán)（下稱涉案地理標(biāo)志商標(biāo)）的侵犯且涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭，杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)（下稱西湖龍井茶協(xié)會(huì)）將采樂公司起訴至法院。在一審法院判決被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)且須賠償經(jīng)濟(jì)損失4000元后，雙方均不服，分別上訴至福建高院。日前，福建高院對(duì)該案作出二審判決，在認(rèn)定被告構(gòu)成對(duì)涉案地理標(biāo)志商標(biāo)權(quán)侵犯的基礎(chǔ)上，改判被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支1.5萬元。

　　在該案二審經(jīng)辦法官張丹萍看來，該案提醒廣大茶葉經(jīng)銷商要誠實(shí)守信，對(duì)他人商標(biāo)要進(jìn)行避讓，否則不但可能惹上官司，還有可能賠償他人經(jīng)濟(jì)損失。如此一來，會(huì)有損自己的品牌形象和影響自身業(yè)務(wù)發(fā)展。

　　“西湖龍井”不可擅用

　　“西湖龍井”是我國十大名茶之一。為促進(jìn)“西湖龍井”的生產(chǎn)、經(jīng)營，維護(hù)和提高該茶種的市場信譽(yù)，西湖龍井茶協(xié)會(huì)應(yīng)運(yùn)而生，不僅申請(qǐng)注冊了涉案地理標(biāo)志商標(biāo)，還發(fā)布了《“西湖龍井”地理標(biāo)志證明商標(biāo)使用管理規(guī)則》等文件，對(duì)申請(qǐng)使用涉案地理標(biāo)志商標(biāo)的程序及條件等進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)定。

　　2018年，西湖龍井茶協(xié)會(huì)發(fā)現(xiàn)采樂公司在其網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售的部分茶葉產(chǎn)品使用了“茶葉批發(fā)100g明前特級(jí)西湖龍井綠茶新茶淘寶速賣通爆款一件代發(fā)”的標(biāo)題。西湖龍井茶協(xié)會(huì)認(rèn)為，采樂公司使用“西湖龍井”商標(biāo)名稱的行為，不僅涉嫌侵犯了涉案地理標(biāo)志注冊商標(biāo)專用權(quán)，還擾亂了正常的市場競爭秩序，涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭。于是，西湖龍井茶協(xié)會(huì)一紙?jiān)V狀將采樂公司起訴至福建省泉州市中級(jí)人民法院（下稱泉州中院）。

　　泉州中院經(jīng)審理后認(rèn)為，雖然被訴侵權(quán)商品外包裝上并未使用涉案地理標(biāo)志商標(biāo)，且在商品詳情中的品牌注明為“HelloYoung”，但采樂公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品鏈接的商品標(biāo)題中未經(jīng)商標(biāo)專用權(quán)人授權(quán)擅自使用“西湖龍井”字樣，消費(fèi)者在購買商品時(shí)通常會(huì)將該商品標(biāo)題作為區(qū)別商品來源的一種方式，采樂公司的這一行為屬于在商品宣傳展覽及銷售過程中使用商標(biāo)用于區(qū)分商品來源的行為，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)，足以構(gòu)成混淆，故侵犯了涉案地理標(biāo)志注冊商標(biāo)專用權(quán)。不過，泉州中院對(duì)于西湖龍井茶協(xié)會(huì)關(guān)于對(duì)方構(gòu)成不正當(dāng)競爭的主張未予支持。

　　泉州中院在綜合考慮被告侵權(quán)惡意程度、被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷量、涉案地理標(biāo)志注冊商標(biāo)知名度等因素后，酌情確定采樂公司賠償經(jīng)濟(jì)損失4000元。

　　二審提高賠償金額

　　一審判決后，雙方均不服，分別上訴至福建高院。

　　西湖龍井茶協(xié)會(huì)的主要上訴理由為：涉案地理標(biāo)志注冊商標(biāo)系馳名商標(biāo)，采樂公司銷售金額較高，一審法院作出的4000元侵權(quán)賠償數(shù)額過低；采樂公司在其開涉案店鋪頁面顯示銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品為“西湖龍井”茶，構(gòu)成虛假廣告宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　采樂公司則上訴稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上并未使用涉案地理標(biāo)志注冊商標(biāo)，商品詳情中的品牌“HelloYoung”是采樂公司的注冊商標(biāo)，采樂公司未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品鏈接標(biāo)題使用的是“西湖”和“龍井”兩個(gè)詞，并未使用“西湖龍井”商標(biāo)，也未向消費(fèi)者宣傳茶葉的商標(biāo)為“西湖龍井”，且與涉案地理標(biāo)志注冊商標(biāo)的字體亦不同等。

　　福建高院受理該案后進(jìn)行了公開開庭審理，并結(jié)合在案證據(jù)作出上述二審判決，即認(rèn)定被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但未構(gòu)成不正當(dāng)競爭，且改判被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1.5萬元。

　　誠實(shí)經(jīng)營規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)

　　那么，二審法院作出上述判決的主要理由是什么？該案判決具有怎樣的意義？

　　對(duì)此，張丹萍介紹，根據(jù)我國商標(biāo)法第四十八條及第五十七條第一項(xiàng)規(guī)定，采樂公司在銷售龍井茶時(shí)使用被訴侵權(quán)標(biāo)題，相關(guān)公眾容易認(rèn)為其銷售的茶葉產(chǎn)于西湖龍井茶區(qū)，因此，被訴侵權(quán)行為系將“西湖龍井”作為識(shí)別商品來源的商標(biāo)性使用，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。另外，根據(jù)已查明的事實(shí)，采樂公司并未在其生產(chǎn)的茶葉包裝上使用涉案地理標(biāo)志注冊商標(biāo)，西湖龍井茶協(xié)會(huì)上訴稱采樂公司還具有生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的行為，與事實(shí)不符。如前分析，采樂公司的涉案侵權(quán)行為已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，無需再適用反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行保護(hù)，西湖龍井茶協(xié)會(huì)也未舉證證明采樂公司還存在其他不正當(dāng)競爭行為，故對(duì)西湖龍井茶協(xié)會(huì)有關(guān)采樂公司的行為還構(gòu)成不正當(dāng)競爭的上訴理由不予采納。

　　在關(guān)于賠償額的確定問題上，張丹萍表示，鑒于雙方當(dāng)事人均未提交充分證據(jù)證明西湖龍井茶協(xié)會(huì)因被侵權(quán)所受到的損失或采樂公司因侵權(quán)所獲得的利益，也無商標(biāo)許可使用費(fèi)可供參考，因此，該案應(yīng)適用法定方式確定賠償數(shù)額。合議庭綜合考慮訟爭商標(biāo)的知名度、采樂公司的侵權(quán)方式和情節(jié)、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷量和庫存，以及西湖龍井茶協(xié)會(huì)為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用等因素，酌情確定由采樂公司賠償西湖龍井茶協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1.5萬元。

　　“廣大茶葉經(jīng)營者在經(jīng)營過程中，要提高風(fēng)險(xiǎn)防控意識(shí)，對(duì)他人商標(biāo)進(jìn)行避讓，以免遭遇侵權(quán)訴訟。此外，廣大消費(fèi)者想要購買到正宗的地理標(biāo)志產(chǎn)品，可以在相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)網(wǎng)站上查詢授權(quán)店鋪，以免遭遇經(jīng)濟(jì)損失。”張丹萍提醒到。