動態(tài)與觀點(diǎn)
一邊是家喻戶曉的童話大王，創(chuàng)作了知名童話作品《舒克和貝塔歷險(xiǎn)記》；一邊是國產(chǎn)動畫大制片廠，改編制作了動畫片《舒克和貝塔》，讓兩只小老鼠的經(jīng)典形象躍然于熒屏。本應(yīng)惺惺相惜的兩方卻在舒克和貝塔的IP授權(quán)問題上“交火”不斷。日前，雙方就此再起爭端。
3月14日，鄭淵潔在微博上發(fā)表一則公開聲明，指責(zé)煙臺優(yōu)尼福瑞服飾有限公司（下稱優(yōu)尼福瑞公司）未經(jīng)其授權(quán)生產(chǎn)銷售“舒克貝塔”聯(lián)名款服裝，屬于嚴(yán)重侵權(quán)行為，同時(shí)將矛頭指向此次IP授權(quán)的源頭——上海美術(shù)電影制片廠（下稱上美影）。鄭淵潔表示：“著作權(quán)法規(guī)定，改編作品的著作權(quán)人使用改編作品行使其他權(quán)利時(shí)，需征得原著作者的同意并向其支付報(bào)酬。上美影無權(quán)單方授權(quán)第三方使用‘舒克和貝塔’用于經(jīng)營?！?/p>
上美影隨即發(fā)表聲明回應(yīng)，表示其系《舒克和貝塔》動畫片及舒克和貝塔動畫形象的著作權(quán)人，有權(quán)將舒克和貝塔動畫形象授權(quán)他人使用，該授權(quán)行為系上美影行使自身擁有的著作權(quán)，并未侵犯原著作者的文字作品著作權(quán)。
不難看出，雙方爭端的焦點(diǎn)已十分明顯：身為原著小說作者的鄭淵潔和作為動畫改編制作者的上美影，究竟誰真正有權(quán)將舒克和貝塔動畫形象授權(quán)他人使用呢？
爭執(zhí)不下緣于授權(quán)
其實(shí)，鄭淵潔和上美影圍繞“舒克和貝塔”著作權(quán)問題的恩恩怨怨已有30年之久。1989年，上美影與鄭淵潔合作，將鄭淵潔的童話作品《舒克和貝塔歷險(xiǎn)記》改編制作成了13集動畫片《舒克和貝塔》。白帽子、黑耳朵的“開飛機(jī)的舒克”和藍(lán)帽子、棕耳朵的“開坦克的貝塔”，自此成為了80后、90后的童年回憶。但合作雙方很快就因著作權(quán)問題產(chǎn)生了分歧。這30年來，是是非非糾葛不斷。
最近的這次爭端中，鄭淵潔再以“其系改編作品《舒克和貝塔》的原著作者，舒克和貝塔的衍生開發(fā)應(yīng)取得其授權(quán)”為由，向授權(quán)開發(fā)方優(yōu)尼福瑞公司和授權(quán)方上美影同時(shí)發(fā)難。
對此，優(yōu)尼福瑞公司發(fā)表聲明反駁，表示其獲授權(quán)使用的舒克和貝塔動畫形象，系上美影以繪畫形式表現(xiàn)的美術(shù)作品，不同于鄭淵潔所著文字作品，亦非鄭淵潔的文字作品在法律意義上的衍生作品。
上美影認(rèn)為，依據(jù)我國現(xiàn)行著作權(quán)法第十三條、第十七條規(guī)定：改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)；視聽作品中的電影作品、電視劇作品的著作權(quán)由制作者享有?！妒婵撕拓愃穭赢嬈瞪厦烙皵z制，因此《舒克和貝塔》動畫片著作權(quán)歸屬上美影；《舒克和貝塔》動畫片中的舒克和貝塔動畫形象系上美影原創(chuàng)，因此該動畫形象著作權(quán)亦歸屬上美影。上美影有權(quán)將舒克和貝塔動畫形象授權(quán)他人使用，該授權(quán)行為系上美影行使自身擁有著作權(quán)的方式，并未侵犯原著作者的文字作品著作權(quán)。
是否侵權(quán)需要比對
關(guān)于雙方爭執(zhí)不下的法律問題，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授孫國瑞在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)認(rèn)為，動畫片《舒克和貝塔》屬于著作權(quán)法意義上的演繹作品，在對演繹作品的一部分行使著作權(quán)時(shí)，如果使用的是原作品中沒有、演繹作品中新增加的獨(dú)創(chuàng)性部分，則不會侵犯原作品的著作權(quán)；如果使用的是原作品中已有、演繹作品中僅是轉(zhuǎn)換性表達(dá)的部分，則可能會侵犯原作品的著作權(quán)。
具體到舒克和貝塔事件中來，若想判斷使用舒克和貝塔的動畫形象是否侵犯鄭淵潔原著小說的著作權(quán)，就要看原著小說對舒克和貝塔形象的描述與上美影制作的動畫形象有多少重合的部分，以及重合的部分是否屬于舒克和貝塔形象的顯著標(biāo)識。北京市中聞律師事務(wù)所合伙人趙虎表示，假如原著小說僅將舒克和貝塔描述為兩只戴帽子的小老鼠，那么上美影對動畫形象的設(shè)計(jì)就有很大的創(chuàng)作空間，這種情況下創(chuàng)作出來的動漫形象已經(jīng)形成新的美術(shù)作品，上美影是可以獨(dú)立行使相應(yīng)美術(shù)作品的著作權(quán)；如果原著小說對舒克和貝塔形象的描述細(xì)致到一定程度，且上美影是依據(jù)小說描述設(shè)計(jì)的動畫形象，此時(shí)若想授權(quán)使用舒克和貝塔的動畫形象，則還需取得鄭淵潔的授權(quán)。
在華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授阮開欣看來，虛擬角色的美術(shù)形象作為美術(shù)作品受著作權(quán)保護(hù)，對其授權(quán)和利用一般僅需獲得美術(shù)作品著作權(quán)人的許可。使用虛擬角色的美術(shù)形象通常不會與文字作品存在實(shí)質(zhì)性相似，除非文字作品中對于虛擬角色的形象存在獨(dú)創(chuàng)性的描述，并且與美術(shù)形象是對應(yīng)的。此次事件中，作為視聽作品的動畫片是小說的演繹作品，這并沒有爭議，但是對美術(shù)形象的商業(yè)化使用行為并不是對動畫片的使用，而是對美術(shù)形象的使用，不存在小說情節(jié)的再現(xiàn)，不應(yīng)涉及文字作品的版權(quán)性使用。
再創(chuàng)形象做好保護(hù)
針對舒克和貝塔這類的二次創(chuàng)作而來的動畫形象授權(quán)開發(fā)問題，如果對于美術(shù)形象的商業(yè)化利用導(dǎo)致公眾對商品來源產(chǎn)生混淆，還可能涉及反不正當(dāng)競爭法方面的問題，比如讓公眾誤以為該商品與虛擬角色的作者存在許可或關(guān)聯(lián)關(guān)系。
阮開欣介紹，創(chuàng)作者對虛擬角色享有的商品化權(quán)益并非我國現(xiàn)行法律所明確規(guī)定的民事權(quán)利或法定民事權(quán)益類型，但當(dāng)虛擬角色的原著作品名稱或虛擬角色形象及其名稱，因具有一定知名度而不再單純局限于原著作品本身，與特定商品或服務(wù)的商業(yè)主體或商業(yè)行為相結(jié)合，相關(guān)公眾將其對于原著作品的認(rèn)知與情感投射于虛擬角色形象或其名稱之上，并對與其結(jié)合的商品或服務(wù)產(chǎn)生移情作用，使權(quán)利人據(jù)此獲得原著作品發(fā)行以外的商業(yè)價(jià)值與交易機(jī)會時(shí)，則該虛擬角色的原著作品名稱或虛擬角色形象及其名稱可構(gòu)成適用商標(biāo)法第三十一條“在先權(quán)利”予以保護(hù)的在先“商品化權(quán)”。我國法院在“功夫熊貓”商標(biāo)注冊糾紛案件等的司法解釋中已存在對“商品化權(quán)”的承認(rèn)?！吧唐坊瘷?quán)益”雖然不屬于著作權(quán)法保護(hù)的利益，類似商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中也并非以著作權(quán)作為在先權(quán)利用以駁回商標(biāo)注冊，但是基于此種思路，通過反不正當(dāng)競爭的路徑規(guī)制類如“舒克和貝塔”的權(quán)利爭端，或許也是一種可行的辦法。
事實(shí)上，鄭淵潔已經(jīng)開始在舒克和貝塔的動畫形象認(rèn)知替代上發(fā)力。據(jù)了解，鄭淵潔旗下皮皮魯總動員公司在2019年制作了舒克和貝塔的全新3D動畫形象，新版《舒克貝塔》動畫片區(qū)別于上美影《舒克和貝塔》的故事情節(jié)，已推出兩季，收獲了不俗的評價(jià)。新版《舒克貝塔》的IP開發(fā)也開展得如火如荼，如聯(lián)動中國建設(shè)銀行、北京市政交通一卡通、某國產(chǎn)牙膏品牌等進(jìn)行了一系列商業(yè)授權(quán)。
鄭淵潔和上美影的糾葛尚未落幕，但是舒克和貝塔新的故事已在路上。
