動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
“一盞寒漿驅(qū)熱暑，梅湯常憶信遠(yuǎn)齋?！弊鳛閾碛?80多年歷史的老字號(hào)，“信遠(yuǎn)齋”以生產(chǎn)酸梅湯、秋梨膏、果脯蜜餞等為主，其中酸梅湯最為著名。而圍繞著“信遠(yuǎn)齋”系列商標(biāo)，兩家分別位于北京市東城區(qū)與西城區(qū)均以“信遠(yuǎn)齋”為字號(hào)的企業(yè)產(chǎn)生了糾葛。
在3件“信遠(yuǎn)齋”商標(biāo)被北京信遠(yuǎn)齋飲料有限公司（下稱信遠(yuǎn)齋公司）申請(qǐng)撤銷后，北京市西城區(qū)福綏境信遠(yuǎn)齋蜜果店（下稱信遠(yuǎn)齋蜜果店）對(duì)信遠(yuǎn)齋公司的3件“信遠(yuǎn)齋及圖”商標(biāo)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求，雙方由此展開紛爭(zhēng)。
近日，北京市高級(jí)人民法院作出二審判決，認(rèn)為老字號(hào)傳人若對(duì)其字號(hào)不予經(jīng)營(yíng)并不當(dāng)然享有在先權(quán)利，在信遠(yuǎn)齋蜜果店的3件“信遠(yuǎn)齋”商標(biāo)被撤銷或注銷之后，其沒有經(jīng)營(yíng)的老字號(hào)已不足以阻礙信遠(yuǎn)齋公司申請(qǐng)注冊(cè)“信遠(yuǎn)齋及圖”商標(biāo)。
你爭(zhēng)我奪所為何事？
早在2000年，信遠(yuǎn)齋蜜果店經(jīng)營(yíng)者蕭某某以信遠(yuǎn)齋公司侵犯其對(duì)“信遠(yuǎn)齋”商標(biāo)享有的專用權(quán)為由向法院提起訴訟，法院認(rèn)定信遠(yuǎn)齋公司將“信遠(yuǎn)齋”文字作為商標(biāo)使用在其生產(chǎn)、銷售的商品的包裝上，并突出使用其企業(yè)名稱中的字號(hào)“信遠(yuǎn)齋”的行為，侵犯了信遠(yuǎn)齋蜜果店對(duì)“信遠(yuǎn)齋”商標(biāo)享有的專用權(quán)。蕭某某與信遠(yuǎn)齋公司均不服，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，但未能獲得法院支持。
根據(jù)北京市高級(jí)人民法院在上述案件中查明的事實(shí)顯示，“信遠(yuǎn)齋”是創(chuàng)建于清朝乾隆年間以經(jīng)營(yíng)酸梅湯飲料為主的北京知名老字號(hào)，1949年歇業(yè)?！靶胚h(yuǎn)齋”創(chuàng)始人的后代蕭某于1983年開辦了信遠(yuǎn)齋蜜果店，主營(yíng)干鮮果制品。1988年蕭某病故，其子蕭某某繼續(xù)經(jīng)營(yíng)信遠(yuǎn)齋蜜果店。
據(jù)了解，信遠(yuǎn)齋蜜果店于1984年8月提出第220863號(hào)、第220864號(hào)、第220865號(hào)“信遠(yuǎn)齋”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，1985年2月分別被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在酸梅湯等第32類商品、秋梨膏等第30類商品、蜜餞等第29類商品上。2000年12月，信遠(yuǎn)齋公司以連續(xù)三年停止使用為由申請(qǐng)撤銷第220863號(hào)“信遠(yuǎn)齋”商標(biāo)。2000年12月與2001年5月，信遠(yuǎn)齋公司基于相同理由申請(qǐng)撤銷第220864號(hào)、第220865號(hào)“信遠(yuǎn)齋”商標(biāo)。2002年5月，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱原商標(biāo)局）作出撤銷上述3件“信遠(yuǎn)齋”商標(biāo)注冊(cè)的決定。目前，第220864號(hào)“信遠(yuǎn)齋”商標(biāo)因連續(xù)三年停止使用已被撤銷，第220863號(hào)、第220865號(hào)“信遠(yuǎn)齋”商標(biāo)因未按規(guī)定辦理續(xù)展手續(xù)被注銷。
中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)顯示，原商標(biāo)局作出撤銷上述3件“信遠(yuǎn)齋”商標(biāo)的決定半個(gè)月后，信遠(yuǎn)齋公司提交了第3203813號(hào)、第3203814號(hào)、第3203815號(hào)“信遠(yuǎn)齋及圖”商標(biāo)（下統(tǒng)稱涉案商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)，2011年3月分別被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在第30類、第32類、第29類商品上。
2016年3月，信遠(yuǎn)齋蜜果店針對(duì)涉案商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張其經(jīng)營(yíng)者蕭某某為老字號(hào)“信遠(yuǎn)齋”的傳人，信遠(yuǎn)齋公司曾被法院判決侵犯了其“信遠(yuǎn)齋”商標(biāo)專用權(quán)，信遠(yuǎn)齋公司申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)具有明顯惡意。
2017年4月，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱原商評(píng)委）作出對(duì)涉案商標(biāo)予以維持的裁定后，信遠(yuǎn)齋蜜果店向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟但未能獲得支持，其繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。
北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，老字號(hào)需要具有一定的市場(chǎng)知名度才予以保護(hù)，而一定知名度的字號(hào)或一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)必然建立在持續(xù)經(jīng)營(yíng)、使用的基礎(chǔ)上，信遠(yuǎn)齋蜜果店沒有經(jīng)營(yíng)的老字號(hào)，已不足以阻礙信遠(yuǎn)齋公司申請(qǐng)注冊(cè)“信遠(yuǎn)齋及圖”商標(biāo)，據(jù)此判決駁回信遠(yuǎn)齋蜜果店的上訴。
沒有經(jīng)營(yíng)是否保護(hù)？
縱觀該案，信遠(yuǎn)齋蜜果店的核心主張?jiān)谟谄渑c老字號(hào)“信遠(yuǎn)齋”具有歷史淵源，享有受法律保護(hù)的在先權(quán)利。
對(duì)此，北京市高級(jí)人民法院在判決中指出，該案并未否定信遠(yuǎn)齋蜜果店經(jīng)營(yíng)者蕭某某為老字號(hào)“信遠(yuǎn)齋”的傳人，但就商業(yè)標(biāo)記性權(quán)利而言，其核心價(jià)值在于市場(chǎng)使用。老字號(hào)傳人若對(duì)其字號(hào)不予經(jīng)營(yíng)，并不當(dāng)然享有在先權(quán)利。在商標(biāo)法框架下，不能將在先文化傳承與在先字號(hào)權(quán)益等同起來(lái)，否則將違背權(quán)利法定原則。信遠(yuǎn)齋蜜果店主張的在先權(quán)利與其經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)，而是與“信遠(yuǎn)齋”的歷史有關(guān)，這一歷史因素可以確保其正當(dāng)使用其“信遠(yuǎn)齋”老字號(hào)，但3件“信遠(yuǎn)齋”商標(biāo)被撤銷或注銷之后，其沒有經(jīng)營(yíng)的老字號(hào)已不足以阻礙信遠(yuǎn)齋公司申請(qǐng)注冊(cè)“信遠(yuǎn)齋”相關(guān)商標(biāo)。
“在對(duì)老字號(hào)的保護(hù)中，如何平衡老字號(hào)的歷史發(fā)展過(guò)程和當(dāng)前實(shí)際，是一個(gè)比較難以把握的問題。很多老字號(hào)經(jīng)歷了主體變更、經(jīng)營(yíng)中斷等問題，使得判斷老字號(hào)是否享有在先權(quán)益成為一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，而且由于歷史久遠(yuǎn)，主張老字號(hào)的權(quán)利人是否還能夠有充分的證據(jù)來(lái)證明是老字號(hào)傳人也是舉證難點(diǎn)之一?！北本v宇律師事務(wù)所顧問韓擘男表示，老字號(hào)作為一種商業(yè)標(biāo)記、文化符合，其基本功能意在消費(fèi)者將該字號(hào)與其背后的經(jīng)營(yíng)者建立起對(duì)應(yīng)關(guān)系，并對(duì)其提供的商品或服務(wù)給予高度認(rèn)可。但老字號(hào)形成的商譽(yù)并非穩(wěn)定不變，而是需要通過(guò)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行維系，若后人對(duì)老字號(hào)長(zhǎng)期未進(jìn)行使用和宣傳，導(dǎo)致消費(fèi)者無(wú)法將該字號(hào)與經(jīng)營(yíng)者建立起對(duì)應(yīng)聯(lián)系，老字號(hào)則喪失了基本功能，已形成的商譽(yù)和知名度無(wú)法繼續(xù)延續(xù)。
