兩只“小黃鴨”打起了版權(quán)官司

　　說起“B.Duck”小黃鴨，其憨態(tài)可掬的形象可謂深入人心。然而，最近卻同另一只名為“核桃小鴨”的小黃鴨打起了版權(quán)官司，這是為何呢？

　　因認(rèn)為“核桃小鴨”的相關(guān)形象與自己享有版權(quán)的“B.Duck”小黃鴨系列美術(shù)作品構(gòu)成實質(zhì)性近似、構(gòu)成對“B.Duck”小黃鴨的抄襲，德盈商貿(mào)（深圳）有限公司（下稱德盈公司）以版權(quán)侵權(quán)為由將“核桃小鴨”權(quán)利人杭州硬核桃文化策劃有限公司（下稱硬核桃公司）等起訴至法院，請求法院判令對方停止版權(quán)侵權(quán)、停止相關(guān)展覽及推廣活動，并賠償經(jīng)濟損失等共計50萬元。近日，廣東高院對該案作出二審判決，認(rèn)定“核桃小鴨”與“B.Duck”小黃鴨不構(gòu)成實質(zhì)相近似，“核桃小鴨”不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，駁回了德盈公司的上訴請求，維持了一審法院作出的判決。

　　在該案中，如何確定兩件作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相近似成為審理的關(guān)鍵。該案二審審判長鄧燕輝在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，“接觸+實質(zhì)相近似”是認(rèn)定版權(quán)侵權(quán)的兩項要件，其中對“實質(zhì)相近似”的判斷，應(yīng)以被訴侵權(quán)作品是否抄襲了原告獨創(chuàng)性的表達為依據(jù)。設(shè)計人員在創(chuàng)作過程中采用與他人作品相同的設(shè)計手法、設(shè)計理念等“創(chuàng)作思想”，并非認(rèn)定兩者作品“實質(zhì)相近似”的考量因素。

　　提起版權(quán)訴訟

　　“B.Duck”小黃鴨由中國香港森科產(chǎn)品有限公司（下稱森科公司）于2005年創(chuàng)作完成，之后該形象被應(yīng)用在家居、文具、電子產(chǎn)品等不同產(chǎn)品類別上，相關(guān)產(chǎn)品受到多個國家和地區(qū)消費者的歡迎。經(jīng)森科公司授權(quán)，德盈公司成為“B.Duck”小黃鴨系列美術(shù)作品在中國內(nèi)地的許可使用人?！昂颂倚▲啞毕嚓P(guān)形象由禧冠有限公司（下稱禧冠公司）創(chuàng)作完成。2017年7月，硬核桃公司在禧冠公司的基礎(chǔ)上，委托設(shè)計師創(chuàng)作了大量“核桃小鴨”系列形象。2017年8月22日，禧冠公司授權(quán)硬核桃公司在中國獨家使用“核桃小鴨”等形象及品牌。

　　2018年12月，硬核桃公司與深圳市高意美陳空間科技有限公司（下稱高意美陳公司）達成授權(quán)合作，高意美陳公司擁有“核桃小鴨”系列作品形象的合法使用權(quán)。2019年6月，高意美陳公司針對“核桃小鴨”舉辦了主題授權(quán)展等商業(yè)活動，不過，這引起了德盈公司的不滿。

　　德盈公司認(rèn)為，兩只小黃鴨構(gòu)成實質(zhì)性近似，“核桃小鴨”涉嫌抄襲了“B.Duck”小黃鴨，硬核桃公司與高意美陳公司涉嫌構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。于是，德盈公司一紙訴狀將兩公司起訴至法院。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，“B.Duck”與“核桃小鴨”的正面、背面及側(cè)面在視覺效果上存在明顯差異，設(shè)計要素不同，設(shè)計理念也有較大差異，二者不是實質(zhì)性近似的作品，德盈公司關(guān)于兩公司版權(quán)侵權(quán)的主張不能成立。

　　德盈公司不服，上訴至廣東高院。硬核桃公司與高意美陳公司則堅持稱自己沒有侵權(quán)。其中，硬核桃公司辯稱，兩個小鴨子形象具有明顯區(qū)別，兩者是完全不同的作品；森科公司、德盈公司針對硬核桃公司及“核桃小鴨”形象采取的一系列行動具有明顯的惡意，為維護合法權(quán)利，硬核桃公司已另案起訴，追究對方法律責(zé)任。

　　廣東高院經(jīng)審理認(rèn)為，兩作品除使用的顏色相同之外，鴨子的五官、表情、動作、身型均完全不同，“核桃小鴨”與“B.Duck”小黃鴨不構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)相近似，不構(gòu)成抄襲，據(jù)此駁回德盈公司的上訴請求。

　　判斷是否近似

　　在版權(quán)侵權(quán)訴訟中，判斷作品是否構(gòu)成侵權(quán)的主要認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是“接觸+實質(zhì)相近似”。那么，在司法實踐中，如何具體運用這一標(biāo)準(zhǔn)呢？

　　在該案二審階段，德盈公司提交了森科公司的設(shè)計師勞動合同等新證據(jù)，并請求法院責(zé)令硬核桃公司披露“核桃小鴨”創(chuàng)作人員的個人信息，以核實該創(chuàng)作人員是否為森科公司前員工。對此，鄧燕輝表示，合議庭審理認(rèn)為，對于權(quán)利人已發(fā)表的作品，無論是否為前員工，通常均可推定“接觸”要件成立。在該案中，“核桃小鴨”創(chuàng)作于“B.Duck”小黃鴨發(fā)表之后，無論“核桃小鴨”的創(chuàng)作者是否為森科公司的前員工，其均有接觸“B.Duck”小黃鴨的較大可能。因此，法院無須再責(zé)令硬核桃公司提交“核桃小鴨”創(chuàng)作者的個人信息以核實其身份。

　　對此，華東政法大學(xué)競爭法研究中心執(zhí)行主任翟巍進一步解釋，在此類糾紛中，對“接觸”的認(rèn)定不需要被告實際的接觸，僅僅具備接觸可能性即可。一般而言，只要不能夠合理排除被告具有接觸的渠道、手段、方式，就應(yīng)當(dāng)推定乃至認(rèn)定被告能夠接觸美術(shù)作品。譬如，一旦美術(shù)作品被公開對外展示，就不能夠合理排除被告具有接觸美術(shù)作品的渠道。因此，法院沒有必要一定披露被訴侵權(quán)作品的作者信息。

　　對于作品的“實質(zhì)性近似”判斷，鄧燕輝表示，兩只小鴨子雖然均是以擬人化手法創(chuàng)作出的卡通小鴨形象，但創(chuàng)作手法屬于思想范疇，任何人不得進行壟斷。兩件作品的創(chuàng)作者以不同的構(gòu)圖、色彩、線條等美術(shù)元素進行不同的藝術(shù)表達，并最終形成風(fēng)格迥異的美術(shù)形象，給欣賞者以完全不同的審美感受。雖然兩者有一定的近似之處，但上述相同或近似表達早在其他作者創(chuàng)作的鴨子在先作品中出現(xiàn)，并非“B.Duck”小黃鴨所獨創(chuàng)。

　　對此，翟巍表示認(rèn)同。在他看來，判斷兩幅作品是否構(gòu)成實質(zhì)性近似的主要判定標(biāo)準(zhǔn)是在后作品的表達方式是否與在先作品的獨創(chuàng)性表達方式存在雷同之處。只有在后作品的表達方式與在先作品的獨創(chuàng)性表達方式存在相同或近似之處，并且相同或近似內(nèi)容占總體內(nèi)容比例較高的情形下，在后作品與在先作品才構(gòu)成實質(zhì)性近似。但值得注意的是，如果在后作品僅僅與在先作品存在思想理念上的相同，那么兩者之間不構(gòu)成實質(zhì)性近似，社會公眾完全有權(quán)針對同一思想理念進行百花齊放式的各自獨創(chuàng)性表達。

　　“保護版權(quán)就是鼓勵創(chuàng)作，我們保護各種創(chuàng)新的表達。期待通過劃清權(quán)利保護的邊界，準(zhǔn)確把握加強版權(quán)保護與保障社會公眾創(chuàng)作自由之間的平衡，鼓勵產(chǎn)生更多的優(yōu)秀作品和精神食糧，以促進文化繁榮和社會進步?！编囇噍x說。他同時表示，至于硬核桃公司是否侵犯“B.Duck”小黃鴨品牌及以不正當(dāng)手段模仿“B.Duck”小黃鴨商業(yè)形象，引發(fā)的爭議可另行通過商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭之訴解決。