動態(tài)與觀點
編者按
將于2021年6月1日生效的新修改的著作權(quán)法將“署名推定作者規(guī)則”調(diào)整為“署名推定權(quán)利人規(guī)則”，并對作品登記做了規(guī)定。本文作者認(rèn)為，在確定著作權(quán)歸屬上，署名推定權(quán)利人相較于作品登記具有優(yōu)先效力。
新修改的著作權(quán)法將于2021年6月1日起施行，這是我國著作權(quán)法自1990年頒布以來的第三次修訂。新修改的著作權(quán)法第十二條第一款在關(guān)于署名推定規(guī)則的表述上做了調(diào)整，第二款首次從法律層面對作品登記作出規(guī)定，對于這兩款如何理解與適用，有必要加以分析。
署名推定規(guī)則的理解
現(xiàn)行著作權(quán)法第十一條第四款規(guī)定“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！睂W(xué)理上稱之為“署名推定規(guī)則”，現(xiàn)行著作權(quán)法確立的“署名推定規(guī)則”產(chǎn)生的法律效果是推定誰是作者，即“署名推定作者”。新修改的著作權(quán)法第十二條第一款規(guī)定：“在作品上署名的自然人、法人或者非法人組織為作者，且該作品上存在相應(yīng)權(quán)利，但有相反證明的除外。”相比于現(xiàn)行著作權(quán)法，該條款中增加了“且該作品上存在相應(yīng)權(quán)利”這一表述，這里的“相應(yīng)權(quán)利”應(yīng)理解為著作權(quán)。如果不理解為著作權(quán)，而是作者的相應(yīng)權(quán)利，那么這個條款中增加這一句其實就沒什么意義了。因為按照現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定，署名推定為作者，當(dāng)然就應(yīng)享有作者的相應(yīng)權(quán)利了，即使法條上不作出明確規(guī)定，也是應(yīng)有之義。對于“且該作品上存在相應(yīng)權(quán)利”應(yīng)如何理解存在不同解讀。第一種解讀是，這是對“作者身份推定”增加的條件，即只有在作品上署名且該作品上存在相應(yīng)的權(quán)利才能推定作者身份。第二種解讀是，作品上的署名既可以推定作者身份，也可以推定權(quán)利歸屬。
第一種解讀將“署名”和“該作品上存在相應(yīng)權(quán)利”作為推定作者身份的并列條件既不符合邏輯也不符合法律規(guī)定。雖然著作權(quán)一般由作者原始享有，但也存在若干例外情形，如根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，特殊職務(wù)作品、視聽作品、委托作品等情形下或者在著作財產(chǎn)權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓時，作者就不享有除署名權(quán)之外的著作權(quán)，因此正常的邏輯應(yīng)是只有推定為作者才有可能享有作品的原始著作權(quán)，而不是由于存在著作權(quán)來推定作者身份，故第一種解讀不可取。第二種解讀相對合理，通過作品上的署名推定作者身份后同時推定其在該作品上存在相應(yīng)權(quán)利，即“署名推定權(quán)利人”。需要明確的是，著作權(quán)法意義上的署名指的是“表明作者身份”的署名，并非包括所有在作品上的署名。因此在適用署名推定規(guī)則時，首先應(yīng)識別作品上的署名是否屬于著作權(quán)法意義上的署名，只有在作品上表明作者身份的署名才屬于著作權(quán)法意義上的署名從而適用“署名推定權(quán)利人”規(guī)則。
新修改的著作權(quán)法將“署名推定作者”調(diào)整為“署名推定權(quán)利人”之后，通過作品上的署名直接確定著作權(quán)人，有利于降低使用人的搜尋確認(rèn)成本，促進著作權(quán)交易的高效便捷，也有利于減輕權(quán)利人在訴訟中的舉證責(zé)任，便于權(quán)利人維權(quán)。在實踐中，無論是出于精神利益還是經(jīng)濟利益考慮，作者創(chuàng)作出作品后通常會在作品上署名，根據(jù)署名確定著作權(quán)人也符合社會實際，體現(xiàn)了法律規(guī)則對社會現(xiàn)實生活的回應(yīng)。雖然作者享有原始著作權(quán)是一般的著作權(quán)歸屬原則，但在一些特殊情形下，往往單憑署名難以準(zhǔn)確地判定誰是權(quán)利人。因此，新修改的著作權(quán)法在這一規(guī)則之后加上了“但有相反證明的除外”，也即，在遵循署名推定作者進而推定權(quán)利人的一般規(guī)則下，允許有反證對這一推定結(jié)果的效力予以推翻。
作品登記的法律意義
1990年著作權(quán)法未對作品登記作出規(guī)定，出于保護著作權(quán)交易安全、減少著作權(quán)糾紛的考慮，1994年國家版權(quán)局發(fā)布作品自愿登記試行辦法，開啟了作品登記的實踐。2001年及2010年著作權(quán)法兩次修訂均未涉及作品登記內(nèi)容。但基于現(xiàn)實需求，我國相繼頒布了著作權(quán)法實施條例、計算機軟件保護條例、作品自愿登記試行辦法、計算機軟件著作權(quán)登記辦法、著作權(quán)質(zhì)權(quán)登記辦法以及著作權(quán)法司法解釋等規(guī)范性法律文件，對作品登記做出規(guī)定。由于缺乏上位法依據(jù)，這些效力層級較低的法律文件的效力一直處于非常尷尬的境地。實踐中，公眾進行作品登記的熱情日益高漲，國家版權(quán)局發(fā)布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，全國作品登記量總體呈現(xiàn)穩(wěn)步增長趨勢。2020年全國著作權(quán)登記總量達503.9萬余件，同比增長20.37%。2019年著作權(quán)的登記總量為418.6萬余件，是2010年的9.5倍，與2018年同比增長近21.1%，新修改的著作權(quán)法第十二條增加一款，規(guī)定“作者等著作權(quán)人可以向國家著作權(quán)主管部門認(rèn)定的登記機構(gòu)辦理作品登記”。這也是著作權(quán)法積極回應(yīng)社會現(xiàn)實中公眾需求的體現(xiàn)。新修改的著作權(quán)法首次從法律層面對作品登記作出規(guī)定，明確了作品登記的法律地位，對于改變之前作品登記下位法“群龍無首”的窘境具有重要意義。
結(jié)合新修改的著作權(quán)法及現(xiàn)行有關(guān)作品登記的法規(guī)規(guī)章的規(guī)定，作品登記具有自愿性，是否進行作品登記，完全取決于作者等著作權(quán)人的自主自愿。作品登記的主要意義是證明作品著作權(quán)的歸屬，為解決糾紛提供初步證據(jù)。
正確認(rèn)識二者的適用
為了使著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定在司法實踐中得到有效實施，最高人民法院2020年發(fā)布了修正后的《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“2020年司法解釋”），其中第七條規(guī)定“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者非法人組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外”。這一條非常明確地表明署名推定的權(quán)利人是“著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人”，也能與前述對新修改的著作權(quán)法第十二條第一款的解讀保持一致。對該條進行文義和體系解釋可以得出，在著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，法院應(yīng)根據(jù)署名推定作者進而推定權(quán)利人，同時，被訴侵權(quán)人可以舉證證明在作品或制品上署名的人并非真正的權(quán)利人。可以作為反證的證據(jù)有涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，著作權(quán)登記證書是可以作為反證推翻署名推定權(quán)利人效力的眾多證據(jù)之一。
關(guān)于著作權(quán)登記證書的法律效力，曾經(jīng)存在不同理解。一種觀點認(rèn)為，著作權(quán)登記對外具有公信力，應(yīng)當(dāng)推定有關(guān)的登記事項屬實，但如果有相反證據(jù)足以證明著作權(quán)的歸屬，則可以推翻登記的內(nèi)容；另一種觀點認(rèn)為，著作權(quán)登記并不當(dāng)然具有公信力，僅憑著作權(quán)登記證書不能證明權(quán)利的歸屬，必須結(jié)合其他證據(jù)進一步舉證證明其權(quán)利來源。相比較而言，后一種觀點更符合著作權(quán)的特征。
著作權(quán)客體是作品，作品本質(zhì)上是具有獨創(chuàng)性思想的表達。雖然作品往往依賴于一定的物質(zhì)載體加以外化體現(xiàn)，但作品不同于屬于物的范疇的作品載體，其具有非物質(zhì)性。作品的非物質(zhì)性使得其不能像有體物那樣能被排他地管領(lǐng)控制，使用上不具有自然排他性。作品的非物質(zhì)性特點使得以作品為權(quán)利客體的著作權(quán)的邊界難以界定或界定的成本較高，此外將他人作品擅自登記到自己名下也相對比較容易，故面對海量的作品要求著作權(quán)登記機關(guān)進行事前的實質(zhì)審查是不現(xiàn)實的，著作權(quán)登記是否真實往往最終要由司法機關(guān)在權(quán)屬糾紛發(fā)生后在個案中通過證據(jù)審查來加以認(rèn)定。因此，著作權(quán)登記機關(guān)只能進行形式審查，而形式審查顯然難以保證登記的準(zhǔn)確性。有鑒于此，著作權(quán)登記證書并不能作為當(dāng)然的權(quán)利歸屬證明，其只是證明權(quán)屬的證據(jù)之一而非唯一。
筆者認(rèn)為，在確定著作權(quán)歸屬上，署名推定作者進而推定權(quán)利人相較于作品登記具有優(yōu)先效力。為明確著作權(quán)登記證書的證明力，建議在2020年司法解釋第七條中再增加一款，規(guī)定“在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，不能僅憑被告提交的著作權(quán)登記證書就認(rèn)可相反證據(jù)的證明力，必須結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷是否構(gòu)成推翻署名權(quán)利人的相反證明”。這樣的舉證責(zé)任安排要求真正的權(quán)利人一定要增強證據(jù)保留意識，盡可能多地保留相關(guān)證據(jù)。
