動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
隨著玩具市場的快速發(fā)展，涉及玩具的版權(quán)糾紛也在不斷出現(xiàn)。5月25日，由中國版權(quán)保護(hù)中心指導(dǎo)，《中國版權(quán)》雜志社主辦的第二期“版權(quán)產(chǎn)業(yè)學(xué)院論壇”在北京舉辦。此期論壇以“玩具行業(yè)重要案件的啟示”為主題，從近年備受關(guān)注的玩具類維權(quán)案例入手，圍繞著作權(quán)法侵權(quán)法理和實(shí)務(wù)，基于證據(jù)和鑒定的視角，對(duì)作品實(shí)質(zhì)性相似判斷等行業(yè)熱議問題開展研討和業(yè)務(wù)交流。
關(guān)注行業(yè)現(xiàn)狀
論壇上，阿里巴巴、奧飛娛樂、美國環(huán)球影業(yè)、娛樂壹品牌、培生集團(tuán)、孩之寶等企業(yè)代表等就玩具類版權(quán)糾紛現(xiàn)象進(jìn)行了交流。北京韜安律師事務(wù)所首席合伙人王軍律師介紹，當(dāng)前玩具類作品面臨多重侵權(quán)現(xiàn)狀及困境，包括通過電商平臺(tái)、網(wǎng)店侵權(quán)售假及仿冒；代理商真假混售，低價(jià)競標(biāo)，竄貨回傭；制假售假窩點(diǎn)等仍很突出；文化執(zhí)法、刑事辦案銜接不利，取證保全難。他還介紹了“樂拼”仿冒“樂高”案、“大班”仿冒“高達(dá)”案、“龍?zhí)易印狈旅啊案哌_(dá)”案、“奧特曼”玩具侵權(quán)案以及“邏輯狗”案件這5個(gè)比較典型的玩具行業(yè)案例，并對(duì)這些案例進(jìn)行了分析。
作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌合作經(jīng)理范詩恒介紹了阿里巴巴打假聯(lián)盟在工作中遇到的難題，她希望能通過運(yùn)用阿里巴巴知產(chǎn)保護(hù)科技大腦的分析能力，結(jié)合權(quán)利人的品牌知識(shí)，行業(yè)特征與資源，聯(lián)合線下執(zhí)法行動(dòng)和民事訴訟來共同治理假貨問題，建立多方合作環(huán)境，加強(qiáng)權(quán)利人和平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，提升消費(fèi)者信心。
論壇上，企業(yè)代表還就刑事案件和民事案件著作權(quán)鑒定的差異問題、故意避開或者破壞技術(shù)措施的行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、鑒定意見中事實(shí)意見和法律意見邊界問題等實(shí)務(wù)性問題與專家、學(xué)者進(jìn)行了深入探討。中國版權(quán)保護(hù)中心法律部高級(jí)咨詢顧問劉雅琳詳細(xì)講解了版權(quán)司法鑒定的法律依據(jù)、中國版權(quán)保護(hù)中心版權(quán)鑒定委員會(huì)基本情況、鑒定流程、鑒定方法、鑒定成果等內(nèi)容，回應(yīng)了權(quán)利人和委托方對(duì)于版權(quán)鑒定最關(guān)心的具體問題。
分析典型案例
玩具版權(quán)侵權(quán)案件有哪些特點(diǎn)？北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官袁建華結(jié)合典型介紹，在審理類似案件時(shí)，法院的審查順序和當(dāng)事人雙方的舉證責(zé)任分配會(huì)按“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”的構(gòu)成展開。判斷實(shí)質(zhì)性相似，要先判斷出作品中可作為實(shí)質(zhì)性相似對(duì)比的內(nèi)容，通過整體觀感法或者抽象、過濾與比較三步法等方法將被告的作品與原告作品中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)相同或相似部分進(jìn)行比對(duì)，進(jìn)而進(jìn)行認(rèn)定和綜合判斷。袁建華指出，目前，理論界對(duì)“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”原則的具體界定尚存在一定分歧，司法實(shí)踐中也并沒有形成完全統(tǒng)一一致的判定方法，在個(gè)案實(shí)踐中的判定需要法官充分運(yùn)用司法智慧、司法經(jīng)驗(yàn)和自由裁量，運(yùn)用“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”原則及其適當(dāng)?shù)呐卸ǚ椒ǜ鼫?zhǔn)確地作出判斷，以期能夠作出公平、合理的判決。
對(duì)于這類案件，王軍認(rèn)為，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)從全產(chǎn)業(yè)鏈的源頭對(duì)版權(quán)進(jìn)行全方位管控，在面臨侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，要注意創(chuàng)意借鑒和表達(dá)抄襲的邊界問題，其中辨析玩具作品表達(dá)侵權(quán)要注意以下三個(gè)方面：作品之間是否存在實(shí)質(zhì)性差異，作品原創(chuàng)表達(dá)之顯著部分是否存在實(shí)質(zhì)性相似，內(nèi)部功能性零件、拼接方法不納入相似性判斷。在進(jìn)行維權(quán)時(shí)，權(quán)利人可以通過平臺(tái)投訴、行政投訴、民事訴訟和刑事報(bào)案進(jìn)行維權(quán)。他建議，平臺(tái)方與行政方應(yīng)當(dāng)聯(lián)合出手，電商平臺(tái)抓典型、建立重點(diǎn)作品“負(fù)面清單制”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)三審合一與管轄與裁判標(biāo)準(zhǔn)形成聯(lián)動(dòng)機(jī)制。
“樂拼”仿冒“樂高”案備受業(yè)界關(guān)注，作為該案的主審法官，上海市第三中級(jí)人民法院的高衛(wèi)萍介紹了該案的基本情況、審理思路以及定罪量刑的思考，并指出，涉案“樂拼”玩具與“樂高”玩具是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，有中國版權(quán)保護(hù)中心版權(quán)鑒定委員會(huì)的鑒定報(bào)告、已生效民事判決書等證據(jù)，結(jié)合各被告人關(guān)于涉案的“樂拼”玩具均是復(fù)刻“樂高”玩具，僅做了細(xì)微的修改的供述，由此確定兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授李揚(yáng)從實(shí)用藝術(shù)作品的角度，分析了實(shí)用藝術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性如何把握以及實(shí)用藝術(shù)作品權(quán)利人究竟選擇何種請求權(quán)的問題。在立法論方面，李揚(yáng)提出，可以考慮借鑒國外有益經(jīng)驗(yàn)，將申請了外觀設(shè)計(jì)專利的實(shí)用藝術(shù)作品，排除于著作權(quán)法之外，以避免產(chǎn)生多重保護(hù)損害公共利益的問題。
