動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
在全球?qū)＞W(wǎng)通信（即基于對(duì)講機(jī)終端形成特定空間或范圍內(nèi)的專用通信服務(wù)）領(lǐng)域，有報(bào)告顯示，摩托羅拉和海能達(dá)通信股份有限公司（下稱海能達(dá)公司）的市場(chǎng)份額處于第一梯隊(duì)。然而，近年來，兩家公司在全球多個(gè)國(guó)家和地區(qū)屢次發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。
因認(rèn)為摩托羅拉關(guān)聯(lián)公司摩托羅拉系統(tǒng)（中國(guó)）有限公司（下稱摩托羅拉公司）生產(chǎn)銷售的部分款式對(duì)講機(jī)涉嫌侵犯了自己享有的“一種通訊設(shè)備”的發(fā)明專利權(quán)(下稱涉案專利)，海能達(dá)公司將包括摩托羅拉公司在內(nèi)的多名被告起訴至法院，并索賠經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)3000萬元。近日，最高人民法院（下稱最高法院）對(duì)該案作出二審判決，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求書中的對(duì)應(yīng)技術(shù)特征既不相同也不等同，未侵犯涉案專利的專利權(quán)，判決駁回海能達(dá)公司的上訴請(qǐng)求，維持廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的一審判決。
多年訴訟落下帷幕
2009年9月，海能達(dá)公司就涉案專利提交了發(fā)明專利申請(qǐng)，2013年9月，該專利申請(qǐng)獲得授權(quán)（專利號(hào)：ZL200980145512.4）。
2017年，海能達(dá)公司認(rèn)為摩托羅拉公司生產(chǎn)銷售的部分款式對(duì)講機(jī)涉嫌落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，遂將摩托羅拉公司訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
2018年2月，摩托羅拉公司作為無效宣告請(qǐng)求人針對(duì)涉案專利向原專利復(fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求。2018年6月26日，原專利復(fù)審委員會(huì)出具第36283號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定書，宣告涉案專利的權(quán)利要求1、4無效，在權(quán)利要求2、3、5的基礎(chǔ)上維持該專利權(quán)有效。
2019年10月，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該案作出一審判決，認(rèn)定摩托羅拉公司生產(chǎn)銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，判決駁回海能達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。
海能達(dá)公司不服一審決，向最高法院提起上訴。
最高法院經(jīng)兩次公開開庭審理后，于2021年12月作出終審判決，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，海能達(dá)公司的上訴請(qǐng)求不能成立。
至此，這場(chǎng)備受關(guān)注的通訊設(shè)備“專利攻防戰(zhàn)”落下帷幕。
合理確定保護(hù)范圍
該案一審和二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，其中原被告雙方對(duì)涉案專利的權(quán)利要求所限定的保護(hù)范圍爭(zhēng)議較大。那么，在實(shí)踐中，要未雨綢繆避免侵權(quán)隱患，發(fā)明人在提交專利申請(qǐng)以及撰寫權(quán)利要求書時(shí)應(yīng)注意哪些事項(xiàng)？
對(duì)此，北京金杜律師事務(wù)所合伙人毛琎認(rèn)為，權(quán)利要求撰寫的核心是尋求合適的保護(hù)范圍，保護(hù)范圍過大，會(huì)導(dǎo)致專利覆蓋了現(xiàn)有技術(shù)，從而容易被宣告無效；保護(hù)范圍過小，無法覆蓋同類型的侵權(quán)產(chǎn)品，很容易被侵權(quán)者繞開，無法對(duì)發(fā)明貢獻(xiàn)形成足夠的保護(hù)。因此，在撰寫權(quán)利要求書前，需要檢索和分析現(xiàn)有技術(shù)，充分了解現(xiàn)有技術(shù)。只有這樣，才能在對(duì)發(fā)明構(gòu)思涵蓋下的替代方案進(jìn)行擴(kuò)展時(shí)，將現(xiàn)有技術(shù)排除在保護(hù)范圍之外。針對(duì)有威脅的現(xiàn)有技術(shù)，可以考慮直接將該現(xiàn)有技術(shù)記載在專利說明書的背景技術(shù)中，然后針對(duì)該記載的現(xiàn)有技術(shù)，闡述調(diào)整和縮限后的發(fā)明構(gòu)思的保護(hù)范圍針對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)和技術(shù)效果，這樣就能較大程度地提高專利的穩(wěn)定性。
對(duì)此，北京方達(dá)律師事務(wù)所律師緱正表示認(rèn)同，并補(bǔ)充到，權(quán)利要求書不能僅限于說明書中的具體實(shí)施例，有必要基于說明書內(nèi)容進(jìn)行合理概括。撰寫保護(hù)范圍最大的獨(dú)立權(quán)利要求時(shí)，應(yīng)避免將過多的非必要技術(shù)特征納入，尤其是已經(jīng)屬于本領(lǐng)域公知常識(shí)或者現(xiàn)有技術(shù)范疇的非必要技術(shù)特征?；趯＠謾?quán)程序中的“全面覆蓋”原則，這些非必要技術(shù)特征不僅可能會(huì)限縮權(quán)利要求的保護(hù)范圍，還可能因不涉及對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，在專利創(chuàng)造性判斷中不會(huì)被重點(diǎn)考慮。此外，權(quán)利要求書的概括需要合理、適度。在實(shí)踐中，權(quán)利要求的概括如果不合理，有可能因?yàn)榈貌坏秸f明書支持等形式缺陷被宣告無效，也有可能因?yàn)楹w了專利的現(xiàn)有技術(shù)而因不具備新穎性、創(chuàng)造性被宣告無效。
準(zhǔn)確解釋權(quán)利要求
在專利侵權(quán)糾紛中，專利權(quán)人所持有的專利保護(hù)范圍越小，其要求被告承擔(dān)產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)的可能性也就越小。在上述案件中，最高法院認(rèn)為，專利侵權(quán)判斷聚焦于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否具備涉案專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，首先要做的就是正確理解專利的技術(shù)貢獻(xiàn)，準(zhǔn)確解釋權(quán)利要求的含義，實(shí)現(xiàn)專利權(quán)利要求保護(hù)范圍與其技術(shù)貢獻(xiàn)相協(xié)調(diào)，專利文件中若對(duì)于相關(guān)技術(shù)特征作出特別限定的，原則上適用限定性解釋。那么，對(duì)于權(quán)利要求的解釋為何要適用“限定性解釋”呢？
毛琎認(rèn)為，權(quán)利要求書是通過語(yǔ)言來描述技術(shù)方案的，在語(yǔ)言和技術(shù)方案之間，通常會(huì)存在一定的溝壑。因此，需要借助專利申請(qǐng)時(shí)和專利公開時(shí)，專利權(quán)人對(duì)自己權(quán)利要求書中術(shù)語(yǔ)的描述來解釋專利。專利文件公開時(shí)對(duì)術(shù)語(yǔ)的界定，通常是公眾最直接和最便捷獲取的內(nèi)容，是專利公示原則的直接要求，也是對(duì)公眾利益進(jìn)行保護(hù)的合理界限。因此，最高法院在上述案件中指出，專利文件中若對(duì)于相關(guān)技術(shù)特征作出特別限定的，原則上適用限定性解釋。
緱正認(rèn)為，最高法院的上述結(jié)論涉及對(duì)專利權(quán)利要求進(jìn)行解釋的規(guī)則，具體就是“解釋權(quán)利要求時(shí)，內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先”。在專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求和專利侵權(quán)審理程序中，首先要做的就是確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍，通常就需要引入對(duì)權(quán)利要求的解釋。正如該案二審判決所述，權(quán)利要求書、說明書及其附圖、專利審查檔案包括專利權(quán)人的意見陳述等材料，屬于內(nèi)部證據(jù)。基于此，與專利相關(guān)度較低的教科書等其他材料，相對(duì)應(yīng)就屬于外部證據(jù)。
