動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
知名教授起訴中國(guó)知網(wǎng)侵權(quán)引熱議——
近日，89歲的中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)退休教授趙德馨起訴《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊（光盤版）》電子雜志社有限公司（中國(guó)知網(wǎng)運(yùn)營(yíng)方，下稱學(xué)術(shù)期刊公司）侵權(quán)、獲賠70余萬(wàn)元的消息，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。趙德馨稱，中國(guó)知網(wǎng)未經(jīng)他同意，擅自收錄其160多篇文章，并向公眾提供這些文章的閱讀、下載服務(wù)，而他從未收到收錄通知和稿費(fèi)。他自2013年開始起訴維權(quán)，多起案件均勝訴，共計(jì)獲賠70余萬(wàn)元。
本報(bào)記者登錄中國(guó)裁判文書網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)在多起相關(guān)案件中，法院均認(rèn)為，學(xué)術(shù)期刊公司在其經(jīng)營(yíng)的中國(guó)知網(wǎng)網(wǎng)站上登載了涉案作品并允許網(wǎng)絡(luò)用戶下載，使公眾可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得該作品，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)趙德馨作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。12月10日，中國(guó)知網(wǎng)發(fā)文向趙德馨道歉，并提出將認(rèn)真分析著作權(quán)授權(quán)鏈各環(huán)節(jié)工作的不足和瑕疵漏洞。趙德馨在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)肯定了對(duì)方知錯(cuò)就改的態(tài)度，并表示，中國(guó)知網(wǎng)應(yīng)該是一個(gè)學(xué)術(shù)交流平臺(tái)，而非知識(shí)壟斷平臺(tái)。
其實(shí)，以類似原因起訴中國(guó)知網(wǎng)侵權(quán)的訴訟并不少見，也引發(fā)了業(yè)界熱議。在版權(quán)方面，主要聚焦在期刊通過稿約單方聲明是否能取得投稿稿件的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)，以及數(shù)據(jù)庫(kù)平臺(tái)經(jīng)授權(quán)將他人作品收錄到其數(shù)據(jù)庫(kù)并在網(wǎng)絡(luò)上提供付費(fèi)瀏覽和下載的行為是否侵權(quán)等。記者就此采訪了相關(guān)專家。
期刊能否通過稿約聲明獲得相關(guān)授權(quán)？
李琛 中國(guó)人民大學(xué)教授
這取決于聲明的內(nèi)容是否清晰且合理，并結(jié)合報(bào)酬的數(shù)額等因素，綜合判斷作者有無(wú)許可信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并允許期刊社轉(zhuǎn)授權(quán)的意思表示。如果無(wú)法明確作出這種推斷，應(yīng)作有利于作者的解釋。根據(jù)著作權(quán)法第二十九條的規(guī)定，許可使用合同和轉(zhuǎn)讓合同中著作權(quán)人未明確許可、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，未經(jīng)著作權(quán)人同意，另一方當(dāng)事人不得行使。
即使聲明的內(nèi)容非常清晰，考慮到期刊社的聲明屬于格式條款，在當(dāng)前的科研考核體制之下，作者處于弱勢(shì)，如果結(jié)合授權(quán)范圍、報(bào)酬數(shù)額等因素判斷聲明的條件明顯違反公平原則，要根據(jù)民法典第四百九十七條、第四百九十八條檢驗(yàn)其是否無(wú)效或應(yīng)作有利于作者的解釋，而不能當(dāng)然地認(rèn)可聲明的效力。
劉文杰 中國(guó)政法大學(xué)教授
我國(guó)著作權(quán)法第二十六條規(guī)定，使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同，本法規(guī)定可以不經(jīng)許可的除外。除外情形主要是指著作權(quán)法中有關(guān)法定許可及合理使用的規(guī)定。雜志社的單方聲明存在如下問題：一是投稿作者可能并不知曉，二是聲明內(nèi)容模糊寬泛。而根據(jù)著作權(quán)法第二十九條之規(guī)定，許可使用合同和轉(zhuǎn)讓合同中著作權(quán)人未明確許可、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，未經(jīng)著作權(quán)人同意，另一方當(dāng)事人不得行使。實(shí)際上，著作權(quán)法不但要求就作品使用訂立許可合同，還要就許可事項(xiàng)作出明確具體的約定。雜志社的單方聲明很難滿足這些要求。換言之，雜志社若要從作者處取得信息網(wǎng)絡(luò)傳播的授權(quán)或者轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)與作者訂立合同，同時(shí)，授權(quán)條款應(yīng)當(dāng)公平合理。
平臺(tái)提供付費(fèi)瀏覽和下載是否侵權(quán)？
李琛：這取決于“授權(quán)”是授予的何種權(quán)利。這是個(gè)合同解釋問題，要根據(jù)合同的措辭、報(bào)酬數(shù)額等因素綜合判斷“允許付費(fèi)瀏覽和下載”是否合乎合同的目的范圍。如前所述，如果無(wú)法明確推斷，應(yīng)作有利于作者的解釋，平臺(tái)無(wú)權(quán)實(shí)施上述行為。
劉文杰：平臺(tái)收集他人論文制作成數(shù)據(jù)庫(kù)，無(wú)論是提供付費(fèi)下載還是免費(fèi)下載，都必須取得權(quán)利人的許可。當(dāng)前，數(shù)據(jù)庫(kù)領(lǐng)域侵犯著作權(quán)的行為大多表現(xiàn)為以下3種類型：一是作者并未授權(quán)雜志社對(duì)外轉(zhuǎn)授權(quán)，商業(yè)機(jī)構(gòu)卻將論文收進(jìn)了數(shù)據(jù)庫(kù)；二是商業(yè)機(jī)構(gòu)將論文收集數(shù)據(jù)庫(kù)時(shí)，甚至連雜志社也未通知；三是雖然有作者的授權(quán)，但商業(yè)機(jī)構(gòu)在授權(quán)過期以后仍然在數(shù)據(jù)庫(kù)中提供該論文。
