動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
核心閱讀：在游戲行業(yè)，“換皮”（通常指的是在后游戲使用與在先游戲不同的美術(shù)作品、音樂(lè)作品等游戲元素，但在玩法規(guī)則、技能系統(tǒng)、操作界面等方面與在先游戲相同或者實(shí)質(zhì)性相似）現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，由此引發(fā)的著作權(quán)糾紛也往往因較高的索賠額和涉及較為新穎的法律問(wèn)題等受到較高關(guān)注。
因認(rèn)為熱門手游《全民槍戰(zhàn)》中的多個(gè)游戲地圖、小地圖的設(shè)計(jì)表達(dá)及多個(gè)槍械道具美術(shù)形象以“換皮”方式抄襲，《穿越火線》權(quán)利人深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（下稱騰訊公司）以著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將《全民槍戰(zhàn)》開(kāi)發(fā)者暢游云端（北京）科技有限公司（下稱暢游云端公司）及運(yùn)營(yíng)方英雄互娛公司等多名被告起訴至法院，并索賠經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)9800萬(wàn)元。
一審法院經(jīng)審理后判決《全民槍戰(zhàn)》的6幅游戲地圖與《穿越火線》相應(yīng)游戲地圖構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，暢游云端公司、英雄互娛公司須賠償騰訊公司4500萬(wàn)余元。一審判決后，原被告雙方均不服，分別上訴至廣東省高級(jí)人民法院（下稱廣東高院）。12月6日，廣東高院對(duì)該案作出二審判決，認(rèn)定《全民槍戰(zhàn)》的4幅游戲地圖抄襲了《穿越火線》的“運(yùn)輸船”等游戲地圖，暢游云端公司、英雄互娛公司侵犯了騰訊公司的復(fù)制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，須停止侵權(quán)并賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)2500萬(wàn)元。
據(jù)了解，該案是全國(guó)首例針對(duì)游戲地圖“換皮”侵權(quán)糾紛作出的生效判決。
兩款熱門游戲“交火”
《穿越火線》是一款由韓國(guó)笑門公司開(kāi)發(fā)的第一人稱射擊類游戲（FPS），自2007年上線以來(lái)，廣受全球玩家追捧，騰訊公司經(jīng)授權(quán)成為該游戲在中國(guó)境內(nèi)的獨(dú)家代理運(yùn)營(yíng)商。《全民槍戰(zhàn)》亦是一款較為火爆的手游，同樣取得了較大的市場(chǎng)成功。
2017年3月，騰訊公司向廣東省深圳市中級(jí)人民法院（下稱深圳中院）提起著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，認(rèn)為《穿越火線》的“運(yùn)輸船”等游戲場(chǎng)景地圖及對(duì)應(yīng)的小地圖屬于圖形作品，五款槍械道具屬于美術(shù)作品，二者受著作權(quán)法保護(hù)?！度駱寫?zhàn)》中的多個(gè)游戲地圖、小地圖的設(shè)計(jì)表達(dá)及多個(gè)槍械道具美術(shù)形象以“換皮”方式抄襲了《穿越火線》，模仿了游戲地圖、小地圖和槍械道具的命名方式，且該游戲在推廣時(shí)涉嫌虛假宣傳。
深圳中院經(jīng)審理后，作出上述一審判決。原被告均不服該判決，分別上訴至廣東高院。
騰訊公司上訴稱，一審判決賠償數(shù)額畸低，應(yīng)全額支持其訴請(qǐng)的9800萬(wàn)元賠償?shù)?。暢游云端公司、英雄互娛公司等公司則上訴認(rèn)為，一審法院對(duì)于作品定性、比對(duì)方法和結(jié)論不當(dāng)；游戲場(chǎng)景地圖應(yīng)認(rèn)定為美術(shù)作品，一審法院將游戲場(chǎng)景地圖認(rèn)定為示意圖作品，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)及法律依據(jù)；兩款游戲的場(chǎng)景地圖不近似，被訴行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)；一審法院賠償計(jì)算錯(cuò)誤等。
廣東高院受理該案后，進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理，并作出上述二審判決。
嚴(yán)格保護(hù)精細(xì)裁判
值得關(guān)注的是，與一審判決相比，二審判決在賠償金額和被訴游戲地圖侵權(quán)數(shù)量等方面有較大變化。那么，二審法院作出上述改判的主要理由是什么？對(duì)此，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)采訪了該案二審審判長(zhǎng)王曉明。
在緣何改判被訴6幅游戲地圖中的2幅地圖不侵權(quán)問(wèn)題上，王曉明告訴本報(bào)記者，游戲地圖開(kāi)發(fā)過(guò)程中，往往取材于現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景并進(jìn)行一定的創(chuàng)作，而且隨著射擊類游戲不斷發(fā)展，存在較多的通用或在先設(shè)計(jì)元素，在后發(fā)行的游戲地圖也會(huì)經(jīng)常借鑒在先游戲地圖的一些創(chuàng)作要素。在判斷兩幅游戲地圖是否實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，要遵循著作權(quán)法的基本原理，即任何人只能就自己獨(dú)創(chuàng)的內(nèi)容主張著作權(quán)，任何處于公共領(lǐng)域內(nèi)的要素以及無(wú)獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容都將被排除在著作權(quán)法保護(hù)范圍之外，對(duì)于圖形作品的功能性設(shè)計(jì)要素也不應(yīng)予以考慮。至于2幅未認(rèn)定侵權(quán)的游戲地圖，主要是基于現(xiàn)有證據(jù)具體分析，《穿越火線》的涉案兩地圖也存在多處借鑒在先游戲地圖設(shè)計(jì)的情況，在排除通用設(shè)計(jì)、在先設(shè)計(jì)有關(guān)元素以后，兩款游戲地圖的不同點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于相同點(diǎn)，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。該案裁判意在樹(shù)立嚴(yán)格保護(hù)的價(jià)值導(dǎo)向，即“不枉不縱”。任何人只能就自己獨(dú)創(chuàng)的內(nèi)容主張著作權(quán)保護(hù)，無(wú)權(quán)獨(dú)占屬于公有領(lǐng)域或他人在先創(chuàng)作的智力勞動(dòng)成果。
那么，二審法院將賠償金額最終確定為2500萬(wàn)元，是基于何種考慮？對(duì)此，王曉明解釋到，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)木?xì)化裁判有賴于各方相關(guān)證據(jù)的充分披露，侵權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒絕提供其掌握的有關(guān)獲利的證據(jù)，由其承擔(dān)賠償計(jì)算過(guò)程中不利推定的法律后果具有合理性。該案各被告雖然上訴稱賠償數(shù)額畸高，也提出一些理由，但始終不愿意提供財(cái)務(wù)資料等證據(jù)，故在計(jì)算侵權(quán)獲利時(shí)進(jìn)行一定程度不利于被告的推算。同時(shí)，游戲的商業(yè)成功和整體利潤(rùn)由多方面貢獻(xiàn)組成，應(yīng)具體區(qū)分侵權(quán)游戲地圖的利潤(rùn)貢獻(xiàn)部分。賠償數(shù)額之所以進(jìn)行調(diào)整，一方面是因?yàn)橛?jì)入了侵權(quán)游戲運(yùn)營(yíng)商獲利的部分，另一方面是認(rèn)定4幅而非6幅游戲地圖侵權(quán)，且在侵權(quán)游戲地圖使用率上采信了《全民槍戰(zhàn)》游戲地圖有關(guān)數(shù)據(jù)，相對(duì)而言更貼近侵權(quán)地圖真實(shí)獲利情況。（本報(bào)記者 姜旭）
