標(biāo)準(zhǔn)必要專利修改超范圍的判斷

　　【弁言小序】

　　權(quán)利要求的修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，分案申請中權(quán)利要求修改同樣不得超出原申請記載的范圍。通信領(lǐng)域技術(shù)快速發(fā)展，標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范更新頻繁，很多標(biāo)準(zhǔn)必要專利與標(biāo)準(zhǔn)的制定和修改同步申請，造成標(biāo)準(zhǔn)必要專利隨著標(biāo)準(zhǔn)提案的修改而同步修改的情況。在理論和實(shí)踐中對標(biāo)準(zhǔn)必要專利的信息披露程度存在不同看法，本文以案說法，基于一專利權(quán)無效宣告請求案中對涉標(biāo)專利權(quán)利要求修改是否超范圍進(jìn)行分析，具體說明在專利權(quán)無效宣告程序中如何對標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行修改超范圍的判斷。

　　【理念闡述】

　　專利標(biāo)準(zhǔn)化需要平衡專利權(quán)人利益與社會公共利益，信息披露制度就是利益平衡原則指導(dǎo)下標(biāo)準(zhǔn)化制度構(gòu)建的體現(xiàn)，既保護(hù)了專利權(quán)人的合法權(quán)益，又防止其可能的濫用行為，同時(shí)也兼顧了社會公眾的公共利益。在實(shí)踐中，標(biāo)準(zhǔn)制定組織可以要求成員對其提供的技術(shù)方案中的專利信息進(jìn)行充分披露，以有利于標(biāo)準(zhǔn)組織對是否采納該方案作出選擇。如果技術(shù)方案的提供者或標(biāo)準(zhǔn)制定的參與者未向社會公眾披露其所擁有或控制的專利信息，隱瞞或不披露專利信息，則違反了信息披露制度，在司法實(shí)踐中可能會以“默示許可”作為罰則。這本質(zhì)上是民法中誠實(shí)信用原則和禁止權(quán)利濫用原則在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化中的一個(gè)具體體現(xiàn)，也是標(biāo)準(zhǔn)制定過程中對專利濫用的一種反壟斷規(guī)制。因此，設(shè)定信息披露制度的目的是在專利權(quán)人和公眾利益之間進(jìn)行平衡，以達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)化所追求的最佳秩序。

　　【案例演繹】

　　涉案專利為A公司持有的通信領(lǐng)域3GPP標(biāo)準(zhǔn)必要專利，B公司對該專利提起專利權(quán)無效宣告請求，無效宣告程序中雙方爭議的焦點(diǎn)在于，A公司在3GPP標(biāo)準(zhǔn)以后修改的權(quán)利要求書是否超出母案記載的范圍。經(jīng)過審理，合議組結(jié)合事實(shí)充分論證，并作出審查決定。

　　涉案專利涉及一種高速上行鏈路分組接入中的自治傳輸?shù)穆齅AC-E，該案的背景技術(shù)涉及多篇3GPP技術(shù)規(guī)范，包括3GPP TS 25．309標(biāo)準(zhǔn)、 Rl-041069規(guī)范、Rl-041087規(guī)范、Rl-041211規(guī)范、3GPP TR 25．808標(biāo)準(zhǔn)、以及3GPP TS 25．309標(biāo)準(zhǔn)。該案使用獨(dú)立于空中接口傳輸時(shí)間間隔（TTI）、混合自動(dòng)重復(fù)請求（HARQ）過程或增強(qiáng)型專用傳輸信道（E-DCH）調(diào)度的控制參數(shù)，該控制參數(shù)定義后續(xù)新的傳輸之間的最小傳輸間隔?？蛇x地，可以在MAC-d層中引入新的MAC參數(shù)。在優(yōu)選的實(shí)施方式中，新的參數(shù)是“虛擬TTI”，其定義用于MAC-d流的后續(xù)新的傳輸之間的最小時(shí)間間隔。在虛擬TTI期間，僅允許一次的首次傳輸。其要解決的技術(shù)問題是“節(jié)省控制開銷”。

　　專利權(quán)無效宣告請求程序中，請求人提出，權(quán)利要求1中修改后的特征“其中檢查以確定是否所述媒體接入控制實(shí)體在當(dāng)前空中接口傳輸時(shí)間間隔中傳輸數(shù)據(jù)分組包括：檢查以確定是否所述媒體接入控制實(shí)體清空其無線鏈路控制緩沖器”超出了原申請的記載。具體理由為：原申請沒有公開“檢查以確定是否所述媒體接入控制實(shí)體在當(dāng)前空中接口傳輸時(shí)間間隔中傳輸數(shù)據(jù)分組”，也不涉及“檢查以確定是否所述媒體接入控制實(shí)體在當(dāng)前空中接口傳輸時(shí)間間隔中傳輸數(shù)據(jù)分組”與“檢查以確定是否所述媒體接入控制實(shí)體清空其無線鏈路控制緩沖器”兩者之間有任何包含關(guān)系。因此，權(quán)利要求1不符合我國專利法實(shí)施細(xì)則第四十三條第一款的規(guī)定。

　　對此，專利權(quán)人認(rèn)為，基于本專利的原始公開文本全文，特別是母案的公開文本說明書第14頁最后一段至第15頁第2段和說明書附圖7記載的內(nèi)容，可以直接地、毫無疑義地確定權(quán)利要求1和10中限定的上述技術(shù)特征。具體而言，根據(jù)原申請文件說明書上標(biāo)第15頁第2段內(nèi)容記載了UE MAC操作的兩種情況，通過結(jié)合考慮這兩種情況，以及說明書附圖7，可以直接地、毫無疑義地確定修改后的權(quán)利要求1中限定的上述技術(shù)特征。其中，根據(jù)記載的情況（ii）“如果MAC不能夠清空緩沖器，則MAC還將為下一個(gè)空中接口TTI檢查RLC緩沖器”，可以直接得出，存在對于MAC是否“清空了”RLC緩沖器的檢查。這是因?yàn)橹挥蠱AC“無法清空緩沖器”，MAC才會為下一個(gè)TTI（對應(yīng)于權(quán)利要求1中的“當(dāng)前空中接口傳輸時(shí)間間隔”）檢查RLC緩沖器。因此，當(dāng)MAC為下一個(gè)（“當(dāng)前”）TTI檢查緩沖器時(shí)，就存在“緩沖器沒有被清空”的確定。并且，在緩沖器被清空的情況下，MAC將在確定由虛擬傳輸時(shí)間間隔所確定的時(shí)間段過去之后檢查緩沖器（即上面內(nèi)容記載的情況（i））。因此，修改后的權(quán)利要求1和10并未超出原申請記載的范圍。

　　對于雙方當(dāng)事人的上述意見，合議組經(jīng)審理認(rèn)為，專利權(quán)人在提出分案申請時(shí)主動(dòng)修改了權(quán)利要求書，出于對標(biāo)（對應(yīng)于3GPP TS 25.321 V9.5.0（010-12））考慮，從母案申請的“檢查三”步驟出發(fā)，根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)增加了“檢查一”和“檢查二”步驟。該案審理的焦點(diǎn)在于如何站位本領(lǐng)域技術(shù)人員判斷原申請文件是否記載了權(quán)利要求修改后的技術(shù)方案。對于原申請文件直接地、毫無疑義地確定的內(nèi)容的判斷，應(yīng)該站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，全面、客觀地解讀原申請文件明確記載的技術(shù)內(nèi)容，并在此基礎(chǔ)上，確認(rèn)哪些技術(shù)內(nèi)容雖然沒有明確記載，但卻是本領(lǐng)域技術(shù)人員可以直接確定的內(nèi)容，以及是本領(lǐng)域技術(shù)人員可以通過分析判斷來確定其具有技術(shù)上的必然性的內(nèi)容。就該案而言，權(quán)利要求1內(nèi)容如下：

　　“1.一種由移動(dòng)臺執(zhí)行的、用于其中不需要來自網(wǎng)絡(luò)的調(diào)度授權(quán)的自治增強(qiáng)型上行鏈路傳輸?shù)姆椒?，包括?/p>

　　確定媒體接入控制實(shí)體的虛擬傳輸時(shí)間間隔，其中，虛擬傳輸時(shí)間間隔限定在增強(qiáng)型上行鏈路傳輸之間允許的最小時(shí)間間隔，所述虛擬傳輸時(shí)間間隔獨(dú)立于空中接口傳輸時(shí)間間隔：檢查以確定是否所述媒體接入控制實(shí)體在當(dāng)前空中接口傳輸時(shí)間間隔中傳輸數(shù)據(jù)分組（下稱‘檢查一’），其中檢查以確定是否所述媒體接入控制實(shí)體在當(dāng)前空中接口傳輸時(shí)間間隔中傳輸數(shù)據(jù)分組包括：檢查以確定是否所述媒體接入控制實(shí)體清空其無線鏈路控制緩沖器（下稱“檢查二”）；以及針對其中確定為所述媒體接入控制實(shí)體沒有在當(dāng)前空中接口傳輸時(shí)間間隔中傳輸?shù)那闆r，僅在確定由所述虛擬傳輸時(shí)間間隔所確定的期間已經(jīng)過去之后傳輸下一數(shù)據(jù)分組?！?/p>

　　根據(jù)權(quán)利要求1的撰寫內(nèi)容可知，權(quán)利要求1限定了兩個(gè)檢查步驟，即：“檢查一”和“檢查二”；并且，該權(quán)利要求1還限定了“檢查一”與“檢查二”兩者為包括關(guān)系，即“檢查一”包括“檢查二”。然而，上述“檢查一”“檢查二”，以及“檢查一”與“檢查二”的包括關(guān)系均未在原說明書和權(quán)利要求中有記載，超出了原申請的記載范圍。具體理由如下：

　　首先，原申請文件沒有記載權(quán)利要求1中限定的特征“檢查以確定是否所述媒體接入控制實(shí)體在當(dāng)前空中接口傳輸時(shí)間間隔中傳輸數(shù)據(jù)分組”（即“檢查一”）；上述“檢查一”是對當(dāng)前TTI是否傳輸數(shù)據(jù)的檢查。根據(jù)原申請文件說明書的記載內(nèi)容可知，在原申請文本中記載的相關(guān)步驟是：判斷MAC是否能夠在當(dāng)前TTI清空RLC緩沖器（即“檢查三”），根據(jù)判斷結(jié)果來確定是否在下一個(gè)虛擬TTI傳輸還是下一個(gè)TTI傳輸?？梢?，原申請文本記載的步驟是對當(dāng)前TTI清空能力的判斷，判斷MAC能夠在當(dāng)前TTI清空RLC緩沖器是一種能力的判斷，即判斷MAC是否能夠在當(dāng)前TTI清空RLC緩存器，而不是檢查MAC事實(shí)上是否在當(dāng)前TTI傳輸（即“檢查一”）。

　　其次，原申請文件沒有記載權(quán)利要求1中限定的特征“其中檢查以確定是否所述媒體接入控制實(shí)體在當(dāng)前空中接口傳輸時(shí)間間隔中傳輸數(shù)據(jù)分組包括：檢查以確定是否所述媒體接入控制實(shí)體清空其無線鏈路控制緩沖器”（即原申請文件未記載“檢查二”，該檢查二是對緩沖器清空狀態(tài)的判斷。且原申請文件未記載“檢查一”與“檢查二”兩者為包括關(guān)系）。在原申請文件說明書第15頁第2段記載了“在這些條件下的UE MAC的操作的例子如下：（i）如果MAC能夠在該空中接口TTI期間清空RLC緩沖器，則在虛擬TTI后，MAC將在下一個(gè)預(yù)定的后續(xù)時(shí)間間隔檢查RLC緩沖器；（ii）如果MAC不能夠清空緩沖器，則MAC還將為下一個(gè)空中接口TTI檢查RLC緩沖器”。根據(jù)上述記載內(nèi)容可知，在原申請文本中記載的相關(guān)步驟是：判斷MAC是否能夠在當(dāng)前TTI清空RLC緩沖器，根據(jù)判斷結(jié)果來確定是否在下一個(gè)虛擬TTI傳輸還是下一個(gè)TTI傳輸?？梢姡暾埼谋居涊d的步驟是對當(dāng)前TTI清空能力的判斷，判斷MAC能夠在當(dāng)前TTI清空RLC緩沖器是一種能力的判斷，即判斷MAC是否能夠在當(dāng)前TTI清空RLC緩存器，而不是檢查MAC事實(shí)上是否已清空RLC緩沖器（即“檢查二”）。另外，檢查MAC是否在當(dāng)前TTI傳輸和檢查MAC是否已清空RLC緩沖器（即“檢查一”和“檢查二”）是兩個(gè)不同層面的檢查步驟，“檢查一”是對當(dāng)前是否傳輸數(shù)據(jù)的檢查，這與RLC緩沖器清空狀態(tài)的判斷（即“檢查二”）屬于不同層面的概念，兩者的判斷過程和結(jié)果并不相同，二者也不是一種包含關(guān)系。

　　對申請/專利文件修改的審查在實(shí)質(zhì)審查、復(fù)審以及無效宣告程序中都是非常重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，直接影響著權(quán)利人乃至公眾的利益。申請人/專利權(quán)人可以修改專利文件，但不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。在判斷一項(xiàng)專利的權(quán)利要求修改是否超范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于本領(lǐng)域技術(shù)人員的技術(shù)水平，對原說明書和權(quán)利要求書進(jìn)行系統(tǒng)全面地分析，準(zhǔn)確理解和把握原說明書和權(quán)利要求書披露的全部技術(shù)內(nèi)容以及各個(gè)技術(shù)方案之間的關(guān)聯(lián)性，從而客觀地判斷權(quán)利要求的整體技術(shù)方案是否可以從中直接地、毫無疑義地得到。